סע"ש 2389-01-16

1.בראשית חודש ינואר 2016 הגישה התובעת תביעה זו שבפני, במסגרתה נתבעו סעדים כספיים מכח סעיף 2 לחוק שיוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח-1988 וסעיף 9 לחוק עבודת נשים, תשי"ד-1954 מן הטעם שהתובעת, כך לגרסתה, פוטרה על ידי הנתבעת עם הוודע דבר הריונה.

2.בדיון המוקדם שהתקיים בפני ביום 1.4.2016 ביקשו הצדדים שהות להשלים את ההליכים המקדמיים.

3.ביום 9.8.2016 הגישה התובעת הודעה לפיה היא עתידה להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.

4.בבקשתה לתיקון כתב התביעה שהוגשה ביום 18.9.2016 טענה התובעת, כי היא מבקשת להוסיף עילה משפטית, מבלי לשנות מסכומי התביעה וסעדיה וכי למעשה "אף לא מדובר בהוספת עילה חדשה אלא בהוספת "ענף" לעילה קיימת: פיטורים בניגוד להוראות חוק שיוויון הזדמנויות בעבודה" (ר' סעיף 1 לבקשה).

5.הנימוק שהעלתה התובעת בבקשתה הוא, כי "לאחר עיון במסמכים שהוגשו על ידי הנתבעת לתיק בית הדין, ובמיוחד בתכתובת "וואטצאפ" שנערכה בין הצדדים עולה כי תחילה היתה הנתבעת מרוצה מעבודתה של התובעת...בהמשך העבודה בחודשים ספטמבר-אוקטובר, נאלצה התובעת, מעת לעת, להודיע לנתבעת על העדרות מהעבודה לרגל מחלת בתה הקטנה...או אז ניתן לראות בהתכתבות בין השתיים שינוי ביחסה של הנתבעת לתובעת והתרעמות של הנתבעת על העדרותה של התובעת" (ר' סעיף 8 לבקשה).

6.משכך, סבורה התובעת, כי קמה לה עילה נוספת, "אשר לא נכללה בכתב התביעה המקורי וכעת מבקשת התובעת לתקן את כתב התביעה באופן שישקף את עילת התביעה הכפולה: הן פיטורין מחמת הריון והן פיטורין מחמת הורות – והכל בניגוד לחוק שיוויון הזדמנויות בעבודה" (ר' סעיף 9 לבקשה).

7.הנתבעת בתגובתה טענה, כי היא מתנגדת לבקשת התובעת לתיקון כתב התביעה. כך, טוענת הנתבעת, כי "תכתובת ה"וואטצאפ" היתה בידי התובעת מדרך הטבע, שכן תכתובת זו, כפי שנכתב בבקשת התובעת "נערכה בין הצדדים"" (ר' סעיף 6 לתגובה).

8.עוד טענה הנתבעת, כי התובעת כלל אינה מציינת בבקשתה, "מדוע לא טענה עובדות אלה בכתב התביעה המקורי וממתי נודע לה על השינוי בידיעתה המצריך את תיקון כתב התביעה" (ר' סעיף 8 לתגובה).

9.טענה נוספת העלתה הנתבעת בתגובתה והיא, כי בבקשה לתיקון כתב תביעה על התובעת להכבד ולהוכיח כי מדובר בפלוגתא אמיתית (ר' סעיף 13 לתגובה) וכי אותה תכתובת וואטצאפ אינה מגלה ראשית ראיה לכך שפיטורי התובעת נבעו מאפליה הורית (ר' סעיף 15 לתגובה).