- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 23646-11-14
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה באר שבע |
23646-11-14
27.12.2015 |
|
בפני השופט: צבי פרנקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: NONSIRAT BOONTHOM עו"ד יובל דורון וניר לביא |
הנתבעים: 1. דוד קדוש 2. כהן את קדוש בר אופק גידולים עו"ד נדב אבידור |
| פסק דין | |
1.התובעת, עובדת זרה בענף החקלאות עבדה אצל הנתבעת 2 במושב עין תמר, מיום 24.1.08 ועד ליום 15.2.13, במסגרת תובענה זו היא תובעת לקבל מהנתבעים סך של למעלה מ-379,000 ₪ בגין פיצויי פיטורים, הפרשי שכר מינימום, גמול שעות נוספות ותשלומים נוספים על פי צו ההרחבה בגין עבודתה אצל הנתבעים.
2.הנתבעת 2 היא שותפות רשומה, נתבע 1 הוא אחד השותפים בשותפות. הנתבעים הגישו תביעה נגד התובעת בגין נזקים שגרמה להם לטענתם מכך שנטשה את עבודתה וכן תבעו לקזז סכומים שלטענתם נתבעת 2 שילמה לתובעת ביתר. בהחלטת הנשיאה סלע מיום 3.3.15 התיקים אוחדו בפנינו.
3.התובעת העידה בעדות מוקדמת ביום 26.11.14 בפני הרשמת גרוס. מטעם הנתבעים העידו הנתבע 1 ומר צבי בנימין שמאי שהגיש חוות דעת שמאית בעניין הנזקים שלטענתם גרמה התובעת.
4.הנתבע שותף בנתבעת 2 שהיא שותפות המפעילה משק חקלאי ועוסקים בענף החקלאות. התובעת עבדה במשק החקלאי שהפעילה נתבעת 2. משכך, חל צו ההרחבה בענף החקלאות בענייננו.
נסיבות סיום העסקתה של התובעת – האם התובעת זכאית לפיצויי פיטורים ולפיצוי בגין פיטורים שלא כדין
5.התובעת עזבה את עבודתה 31 ימים לפני תום מועד אשרת העבודה שניתנה לנתבעת ולאחר שעבדה לטענתה אצל הנתבעים 5 שנים ו-21 יום.
6.התובעת טענה שעזבה את עבודתה מאחר שפחדה שהנתבעים ישלחו אותה חזרה לתאילנד ללא הודעה מוקדמת ומבלי שישלמו לה את הזכויות המגיעות לה מכח עבודתה. עם זאת, בחקירתה לא ידעה להשיב מתי הסתיימה אשרת השהייה שלה, ובעדותה הודתה שלאחר שנטשה את עבודתה זו, החלה לעבוד אצל מעסיק אחר. בסיכומיה טענה שהיא זכאית לפיצויי פיטורים גם לאור סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים מאחר שלא שולמו לה כל זכויותיה מכח הדין ועמדה לה הזכות להתפטר בדין מפוטרת.
7.לאחר שבחנו את טענות הצדדים הגענו למסקנה שהתובעת לא זכאית לפיצויי פיטורים מכח סעיף 11(א) מאחר שלא נתנה הודעה בכתב אלא הודתה שנטשה את הנתבעים כעבור 5 שנים ו-21 יום. עם זאת, על הנתבעת לשלם לתובעת פיצויי פיטורים, התובעת הגיעה לתקופה קצובה, עבדה כמעט את כל התקופה, למעלה מ-5 שנים, וממילא על פי צו ההרחבה התובעת זכאית במהלך עבודתה להפרשות בשיעור של 4.5% עבור פיצויי פיטורים. אנו לא מקבלים את טענת הנתבעים שיש לשלול את פיצויי הפיטורים לאור נטישת מקום העבודה שלטענתם יש לראות בכך הפרת משמעת חמורה המצדיקה שלילת פיצויי פיטורים. אשר על כן, התובעת זכאית לפיצויי פיטורים בגין 5.2 שנות עבודתה על פי שכר המינימום החודשי בסך של 4,300 ₪ כך שהתובעת זכאית לפיצויים בסך של 21,858 ₪.
8.באשר להודעה מוקדמת, התובעת הודתה שנטשה את מקום העבודה באופן פתאומי, לכן יש לקזז דמי הודעה מוקדמת של חודש בסך של 4,300 ₪ מהסכומים שהתובעת זכאית לקבל. התובעת לא קיבלה את שכרה האחרון עבור מחצית חודש פברואר 2013 ועל הנתבעת לשלם חודש זה בסך של 2,405 ₪ (13 ימי עבודה X 185 ₪).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
