סע"ש 23266-11-14 סוקולנקו נ' צור

1.לפניי בקשת הנתבע מיום 2/6/15, לצירופו של מר שרלי פחימה כנתבע נוסף (להלן: "הבקשה").

2.בתמיכה לבקשה טוען הנתבע, בין היתר, כי במסגרת כתב ההגנה מטעמו טען כי מר פחימה הינו שותפו, ומכאן הינו בעל דין דרוש ונכון בתובענה.

לבקשה צורף מכתבו של עו"ד מנשה רז לנתבע מיום 5/5/15 .

3.בתגובה לבקשה, טען התובע כי אין בינו לבין הנתבע הנוסף/מר פחימה יריבות, וכי הוא משאיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית הדין.

דיון והכרעה

4.בהתאם להוראות תקנה 18 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב -1991, רשאי בעל דין לבקש צירוף נתבע נוסף הרלוונטי להכרעת המחלוקת בתובענה, ואף בית הדין בעצמו רשאי בעצמו לצרף נתבע נוסף, מבלי שהוגשה בקשה מטעם מי מהצדדים, כל עוד שנוכחותו בהליך דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

5.לאחר שעיינתי בכלל החומר אשר בתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להידחות, וזאת מן הנימוקים אשר יפורטו להלן.

6.כאמור לעיל, התובע טוען באופן מפורש כי אין בינו לבין מר פחימה יריבות. בכתב התביעה התובע טען כי עבד אצל הנתבע, ולא אצל כל גורם אחר או נוסף, מיום 1/11/11 עד ליום 14/5/14 . לכתב התביעה צורפו תלושי שכר אשר נושאים את שמו של הנתבע כמעסיק, צ'ק מטעמו ומכתבו לתובע מיום 10/6/14. ואילו לכתב ההגנה צירף הנתבע מסמכים מטעמו, אשר לטענתו נשלחו לתובע ונוגעים למחלוקת בין הצדדים.

7.בכתב ההגנה טען הנתבע כי מר פחימה היה שותפו ומעסיקו של התובע, קבע את ימי ושעות עבודתו ופקח עליו, אך ככל הנראה חששו של התובע ממנו הביא לכך שהתביעה לא הוגשה גם נגדו.

8.אם כן, עולה כי התובע אינו טוען כלל לקיומן של יחסי עובד-מעסיק בינו לבין מר פחימה, ואילו טענותיו של הנתבע לעניין צירופו של מר פחימה כנתבע נוסף נוגעות למישור היחסים בין השניים – יחסים אשר אינם מעניינה של התובענה דנן, ואינם רלנווטים למחלוקות העולות מכתבי הטענות והנספחים אשר צורפו להם.