חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 23182-11-14

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע באילת
23182-11-14
5.9.2016
בפני השופט:
יוחנן כהן

- נגד -
התובע:
יובל בנדט
עו"ד דן אל אגליק 		הנתבעת:
מלונות דן בע"מ
עו"ד מ. פירון ושות'
החלטה

1.לפני בית הדין בקשות התובע לזימון עדים נוספים שלא הוגש תצהיר מטעמם לדיון ההוכחות וכן להגשת תצהירי עדים אחרים שעדותם מבוקשת, ותגובת הנתבעת המתנגדת לבקשות.

2.לאחר שעיינתי בבקשות התובע ותגובת הנתבעת ושקלתי את טענות הצדדים, להלן החלטתי.

3.באשר לבקשה לזמן לעדות את מר אופיר קדם ומר פארס ג'אלל, ניתנה משכבר החלטה על ידי בית הדין בתאריך 10.3.16, ועל כן אין להידרש לה בשנית.לפיכך, בהתאם להחלטה האמורה תכין המזכירות את ההזמנה לדיון לשני עדים אלו וב"כ התובע ידאג לביצוע מסירה כדין.

4.הבקשה לזימונה של גב' לבבית ששון לעדות וכן הבקשה להגשת תצהירי שלושה עדים נוספים מטעם התובע, הוגשו באיחור ניכר ולא במקשה אחת עם הראיות שהוגשו משכבר מטעם התובע, כנדרש בדין. כך התובע לא הביא כל טעם אחר המצדיק סטייה מדרך הגשת הראיות, ונבאר.

5.תקנה 51 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב 1991 קובעת כדלקמן:

"51.בכפוף לכל הסדר שיקבע השופט בתוקף סמכותו לפי סעיף 18(ד)(4) לחוק - (1) ייפתח הדיון בבית הדין האזורי בדברי פתיחה של התובע ולאחר מכן יישמעו עדיו - אם יש לו עדים, ויוגשו ראיותיו האחרות; לאחר מכן ישמע בית הדין את דברי הפתיחה של הנתבע ואת עדיו, אם יש לו עדים, ויוגשו ראיותיו האחרות, אולם רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להתיר לבעל הדין הפותח להביא עדות סותרת בטרם יסכמו בעלי הדין את פרשותיהם " [ההדגשה הוספה – י.כ.].

נוכח הוראות אלה נקבע כי הכלל לעניין הגשת ראיות לבית המשפט הוא כדלקמן:

"בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות [ראו: ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מ"ו (3) 738, 742; ע"א ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד י"ט (4) 337, 339]. בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב ביהמ"ש, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה ביהמ"ש שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר [ראו: ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מ"ז (1) 661, 665].

6.בית הדין הארצי לעבודה קבע לא אחת כי בענייני זימון עדים וניהול דיונים, יודרך בית הדין ע"י עקרונות יסוד של דיני הראיות, לעניין עדות סותרת כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>