סע"ש 22625-09-13 ZERAY נ' יגיל שרותי שמירה ונקיון (1997) בע"מ ואח'

1.התובע לא פעל כאמור בהחלטה מיום 22.7.14. על אף זאת , בשגגה , לא הועבר לעיוני התיק עם חלוף המועד שנקצב לכך. ענין זה הובהר בעת הכנת הדיון הקבוע בתיק.

2.משכך, תידון בקשתו של התובע לתיקון כתב התביעה על יסוד המצוי בתיק. כן תידון בקשת הנתבע 2 להבהרה בכל הנוגע לבקשתו עיכוב הליכים, כאשר למעשה רב המשותף בין בקשות אלה על המפריד .

הבקשה לתיקון כתב התביעה

3.התובע מבקש לתקן את כתב תביעתו ולהוסיף נתבעת, חברת "דרך חדשה שירותי שמירה ניקיון וכח אדם בע"מ". חברה זו מוזכרת בסעיף 4 לכתב ההגנה של הנתבעים 1-2 מיום 10.12.13, כמעסיקתו החדשה של הנתבע מס' 2 מאז לפירוק החברה הנתבעת 1 בבעלותו.

בין היתר טוען בסעיף 3 לבקשתו כך: "התובע הינו אזרח זר, אדם מבוגר מאוד. הוא אינו בקיא בענייני אישיות משפטית ו/או בעניין זהות מעסיקו. התובע הכיר ומכיר רק את הנתבע 2. הנתבע 2 הוא זה אשר היה אחראי על התובע, נתן לו הוראות היכן לעבוד ומה לעשות והוא זה אשר שילם את שכרו."

לבקשה לא צורף תצהיר , ובהחלטתי האמורה מיום 14.7.14 נקבע מפורשות כי עקב כך לא ניתן לדון בה. כמו כן הוצע לתובע לצרף תדפיס רשם החברות המתיחס לחברה זו. על אף האמור בהחלטה זו ובהחלטה הנוספת מיום 22.7.14 שצוינה לעיל. לא פעל התובע כאמור.

משכך, יש מקום לדחות את הבקשה לתיקון כתב התביעה, וכך אני קובעת, כפוף לאמור בהמשך הדברים.

הבקשה להבהרה לענין עיכוב ההליכים.

4.מנגד הוגשה "בקשת הבהרה" מטעם הנתבע 2 לפיה בשל צו פירוק שניתן נגד הנתבעת 1, מתבקש עיכוב ההליכים גם נגד הנתבע 2 .התובע מצידו מבקש מבית הדין שלא לעכב את ההליכים נגד הנתבע 2 על אף צו פירוק שניתן נגד הנתבעת 1, בטענה כי הנתבע 2 היה מעבידו בנפרד וללא קשר להיותו בעלי החברה הנתבעת 1.

5.בכתב תביעתו טוען התובע (סעיף 4) כי הנתבעת הינה חברה העוסקת במתן שירותי שמירה וניקיון וכי הנתבע (סעיף 5) הינו בעל 100% ממניותיה. התובע טוען (סעיף 9) כי במהלך כל תקופת עבודתו הועסק כשומר לילה בשני אתרי בניה בירושלים.

אף שהתובע טוען הן בבקשה לתיקון כתב התביעה מיום 26.1.14 כאמור מעלה והן בהודעתו מיום 11.4.14 כי הנתבע הינו מעסיקו, הרי שבסעיף 13 לכתב תביעתו המקורי טען כי הנתבעת היא זו שלא שילמה לו את מלוא שכרו וזכויותיו בגין תקופת עבודתו.

התובע אמנם טען (סעיף 14) כי הנתבע הינו ה"אחראי עליו והאיש שגייס אותו לעבודה, ואשר הינו בקשר ישיר מזה 15 שנים", ואולם לא הצביע היאך, לטענתו, הנתבע הינו מעבידו הישיר באופן נפרד ושלא באמצעות החברה שבבעלותו.

זאת ועוד, התובע כלל לא טען להרמת מסך ההתאגדות מהנתבעת 1 לעבר הנתבע 2 כבעל מניותיה.

לא זו אף זו, גם במסגרת נוסח כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה לתיקון כתב התביעה אין כל טיעון כאמור מעלה , כולל אף לא הטיעון המופיע בבקשה לתיקון עצמה. משכך, גם לו היינו רוצים להלך לפנים משורת הדין עם התובע, ולהסתמך על טענותיו בכתב התביעה המתוקן, (אשר אף הגשתו לא הותרה לו כאמור מעלה)- הרי שאף זאת לא ניתן.

6.בנסיבות אלה , ונוכח המצוי בכתב התביעה יש לבחון האם יש ממש בטענת הנתבע 2.