סע"ש 22426-07-12 גרינפלד נ' רשת חן בע"מ ואח'

בפני בית הדין בקשת התובע להשתת הוצאות על הנתבעת 1, באשר אין בהודעה ובהנמקה מיום 26/11/14 לטעמה להצדיק את האיחור הרב בהגשת כתב ההגנה .

עוד טען כי בהחלטת בית הדין מיום 27/11/14 ראוי שתתבטל משלא המתין בית הדין לתגובתו של התובע אף שנתנה לו זכות זו בפרו' מיום 26/10/14) בסעיף 9 להחלטה .(ע' 5 לפרו' ). בעניין זה צודק התובע. אכן בהחלטה בפרו' ניתנה לו זכות תגובה לה , ובטעות לא המתין בית הדין ובכך חדל. משכך בטלה ההחלטה מיום 27/11/14 ועל בית הדין לשקול מחדש לאחר שעיין בתגובת התובע בעניין ההוצאות מיום 8/12/14.

באותה החלטה נקבע כי ההחלטה תנתן על סמך כתבי הטענות ללא דיון נוסף.כך נעשה.

אכן לתצהיר הנתבע 1 לא צורפה דוגמת חתימה בבנק, בניגוד לאמור בהודעה ובתצהיר. משכך לא נסתרה חתימתו על אישור המסירה. לעניין זה אין די בחתימתו על התצהיר עצמו.

זאת ועוד צורף תצהיר מטעם הנתבע מר חן. גב' חן הכחישה חתימתה במועד הדיון כפי שעולה מהפרו' מיום 26/10/14. אין מר חן יכול להצהיר משמו של מישהו אחר וככל שכן המשמעות היא הצהרה מעדות שמיעה שמשקלה נמוך. על כן לא נסתרה ההנחה שמשהו אחר מבית משפחת חן קיבל וחתם על האישור (פרט לרוזה חן) .אולם בכך לא די. השאלה מה רמת הידיעה על ההליכים ועל כן חובת התגובה להם במועד לרבות הגשת כתב הגנה .

ביום 30/4/2013 הוגשה תגובת ב"כ הנתבעת 2 – לרבות הגב' חן ,רעיית מר חן בעל המניות בנתבעת 1 ,וזו לשונה :

ברי איפא כי כבר במועד זה (30/4/13) היתה ידיעה על הגשת כתב תביעה נגד שני הנתבעים ודרישה להגשת כתב הגנה.דהיינו לפני כ- שנתיים.

בתצהיר מר חן נרשם כך:"