חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 22364-05-14 deri נ' א.ג.מ - (א.מ) שרותי כח אדם ניקיון ואחזקה 2012 בע"מ

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
22364-05-14
5.11.2014
בפני השופטת:
שרה שדיאור

- נגד -
התובע:
germai deri
 הנתבעים:
1. א.ג.מ - (א.מ) שרותי כח אדם ניקיון ואחזקה 2012 בע"מ
2. מאפית האחים חבה בע"מ
החלטה

 

  1. לפניי בקשת נתבעת 2 לשלוח הודעת צד ג' לנתבעת 1 בטענה כי האחרונה הייתה המעסיקה של התובע וכי לא התקיימו יחסי עובד ומעסיק בין התובע לנתבעת 2.

  2. מהבקשה עולה כי בין נתבעת 1 לנתבעת 2 התקיימו יחסים חוזיים לפיהם נתבעת 1 תספק שירותי נקיון לנתבעת 2 תמורתם תשלם האחרונה לנתבעת 1 סך של כ-31 ₪ עבור שעת עבודה של כל עובד.

  3. לגרסת נתבעת, נוכח סכסוכים בינה לבין נתבעת 1 בנוגע להעסקת עובדים, הגיעו הן להסדר לפיו (בין היתר) מלוא האחריות על העובדים יהא על נתבעת 1 ובכלל זה תשלום ההוצאות הסוציאליות וכן כי נתבעת 1 הצהירה כי לא תתבע את נתבעת 2 מעבר לסכום שסוכם ביניהן. על כן טוענת נתבעת 2 כי ככל שבית הדין ישית חיובים כנגדה יש להשיתם כנגד נתבעת 1.

  4. נתבעת 1 מתנגדת לשליחת הודעה צד ג' הן מהטעם שאין עילה לבקשה והן מהטעם שהוגשה באיחור ניכר (בחלוף כשלושה חודשים ממועד הגשת כתב ההגנה ביום 25.6.14) וממילא שתיהן (נתבעת 1 ונתבעת 2) נתבעות באותו כתב תביעה ועל כן לדידה אין טעם וצורך למשלוח הודעת צד ג'.

  5. נתבעת 1 סבורה כי ככל שצריכה להיות מוגשת הודעת צד ג' היא צריכה להינתן כנגד נתבעת 2 עצמה. לגרסתה, נתבעת 2 הפרה את הסכם העבודה שנחתם בינה לבין נתבעת 1 בכך שהעסיקה את התובע מעל לשמונה שעות עבודה בניגוד להסכם העבודה ביניהן ללא הסכמתה וחרף בקשותיה של נתבעת 1 לחדול ממנהגה זה. על כן לטענתה הודיעה נתבעת 1 על הפסקת ההתקשרות ביניהן. עוד טוענת נתבעת 1 כי נתבעת 2 והתובע עשו "קנוניה" כנגדה ולא פעם התובע קיבל שכר במזומן ישירות מהנתבעת 2 בגין שעות עבודה נוספות על מנת "לעקוף" את תשלום העמלה של הנתבעת 2 לנתבעת 1.

  6. משלא הוגשה תגובת התובע לבקשה דנן חרף החלטת בית הדין מיום 10.9.14 ועל אף חלוף המועד, תינתן החלטה בהעדרה.

  7. לאחר שעיינתי ושקלתי את טענות הצדדים לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.

  8. הפרוצדורה של מתן הודעה לצד ג' אינה מעוגנת בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, אלא אומצה בבית הדין לעבודה מתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (תקנות 216-219), מכוח הוראתו של סעיף 33 לחוק בתי הדין לעבודה (דב"ע נב/3-3 סרבניק נ' הוכמן פד"ע כד 188) ובמסגרתה, ניתן ליתן הודעה לצד ג' אם עילת ההודעה ועילת התביעה נובעות ממערכת עובדתית אחת ומתעוררת שאלה או פלוגתא משותפת, שמן הראוי להכריע בה גם כלפי הצד השלישי. להרחבה בעניין הפרוצדורה של הודעה לצד ג' ראו א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (2007) 424.

  9. עת שוקל בית הדין לעבודה אם להתיר הגשת הודעה לצד ג', בוחן הוא אם התביעה נגד הנתבע וכן ההתדיינות בין הנתבע לבין הצד ג', מצויות בתחומי סמכותו העניינית הייחודית (ראו בש"א (ארצי) 134/06 ויקי רבנו (צוכמן) - Tissera Inc., ניתן ביום 9.10.07). "

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>