- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 22085-04-15
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
22085-04-15
18.1.2017 |
|
בפני השופטת: רוית צדיק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: MOSES IGHO FAVOUR עו"ד תמיר שטיינוביץ |
נתבעת: העמותה לקידום כדורגל נשים בפתח תקווה עו"ד אילן נימני ו/או ענת שניידר - שוסטק |
| פסק דין | |
1.בפני תביעת התובעת, נתינת ניגריה, לתשלום זכויות שונות הנובעות לטענתה מתקופת עבודתה וסיומה.
העובדות בתמצית -
2.התובעת, נתינת ניגריה, הועסקה כשחקנית כדורגל (בתפקיד שוערת) על ידי הנתבעת, עמותה רשומה, המפעילה את קבוצת כדורגל הנשים "הפועל פתח תקווה" (להלן: "הקבוצה").
3.אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת הועסקה על ידי הנתבעת בעונת המשחקים 2012/2013 (להלן : העונה הראשונה) וכן בעונת המשחקים 2013/2014 (להלן: העונה השנייה), בהתאם להסכמי עבודה שנחתמו בין הצדדים.
תמצית טענות הצדדים-
4.לטענת התובעת, בסיומה של עונת 2013/2014, היא העונה השנייה, הוחתמה לעונת משחקים נוספת עונת 2014/ 2015 (להלן: העונה השלישית).
5.התובעת טענה כי הנתבעת הפסיקה את פעילותה במחצית העונה השלישית, משהתרשלה בחידוש ויזת השחקן של התובעת. מאחר וסיום פעילות התובעת בוצע לאחר תום מועד ההעברות של שחקנים לקבוצות אחרות, סיימה התובעת את העונה ונותרה ללא אפשרות לעבור לקבוצה אחרת. כתוצאה מכך מצאה עצמה התובעת לפתע ללא שכר, ללא דירת מגורים וללא ויזת עבודה ונרדפת על ידי רשויות ההגירה.
6.לטענת הנתבעת, התובעת לא הוחתמה על הסכם עבודה לעונה השלישית, מאחר והייתה בעיה עם הוצאת אשרה לתובעת. סה"כ תקופת הפעילות של התובעת בעונת המשחקים השלישית ארכה חודש אחד בלבד.
7.עוד טענה הנתבעת, כי התנהלות התובעת היא שהובילה לכך שלא ניתן לתובעת היתר להישאר בארץ, כאשר התובעת החליטה על דעת עצמה להישאר בארץ, בניגוד לדרישת משרד ההגירה. לפיכך, אין התובעת יכולה להלין כנגד הנתבעת בדבר אי חידוש הוויזה. עוד טענה הנתבעת כי לתובעת שולם כל שכרה.
8.ביום 15.4.15 הגישה התובעת את כתב תביעתה בו טענה כי הינה זכאית לסך של 108,238.32 ₪ בגין – שכר, תשלום בגין מגורים, כרטיס טיסה, דמי חופשה, דמי הבראה, גמול פנסיה, הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין וכן פיצויי הלנה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
