סע"ש 21530-08-13 יצחק חיים זוארץ נ' השיווק בית יצחק - בנצי בע"מ ואח'

1.זוהי בקשה (17.6.14) למתן צו עיון במסמכים והעתקתם.

המבקש פנה למשיבות וביקש לקבל לעיונו חלק מהמסמכים הנקובים בתצהיר גילוי מסמכים, מסמכים הנחוצים לו להכין כדבעי תצהיר עדות ראשית.

כך עתר להאריך לו המועד לתצהיריו ב – 30 יום נוספים (ובכותרת בקשתו נרשם ("סיכומיו"), משמכתב ב"כ לב"כ המשיבות (1.5.14) לא נענה.

2.בתגובתן (1.7.14) טענו המשיבות כי המבקש לא שלח להן בקשתו וממילא אינן

יכולות להגיב, ודאי לא במועד שקבע ביה"ד (עד 1.7.14), משרק החלטת ביה"ד (מ – 17.6.14) הועברה אל ב"כ (21.6.14).

נתבקשה ארכה, נטען כי אין מניעה כי יועתקו המסמכים שאינם חסויים, ומשעסקינן במאות מסמכים – ובלבד שעלותם תחול על המבקש; מה גם שמרביתם מצויים בידיו זה מכבר (מהליך בבימ"ש למשפחה).

3.המבקש השיב לתגובה החלקית (10.7.14) ודחה הנטען.

4.המשיבות הגישו (16.7.14) תגובה דחופה נוספת לבקשה, תוך שעתרו למחיקת תשובת התובע, שהתעלם מהוראות הדין וביה"ד, ובשל כך יש לחייבו גם בהוצאות. למהות – חזרו על טענותיהן דלעיל.

רק ב – 8.7.14 המציא המבקש את הבקשה, כשהמבקש הודה כי לא המציאה קודם.

5.המבקש השיב (16.7.14) ל"תגובתן הסופית" של המבקשות וטען כי פנה לביה"ד רק משלא נענה לפנייתו מ – 1.5.14.

גם בתגובתן אין המשיבות מבהירות את מחדלן/התעלמותן מבקשתו, מה שמונע ממנו להגיש עדויותיו כדבעי.

בין העובדה כי הבקשה לא הומצאה "מחמת שגגה", להתעלמותן ממכתבו – אין דבר וחצי דבר. וודאי אין בה למנוע מתן הצו. משגם עתה מסרבות המשיבות/ מעכבות העברת המסמכים – יש ליתן הצו ולחייבן בהוצאות.

6.ולהכרעה-