- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 21406-09-15
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
21406-09-15
9.11.2016 |
|
בפני השופטת: כרמית פלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: ABRAHA ATAKELTI עו"ד יניב אלנקרי |
המשיבים/המשיבות הפורמליות: 1. סעיד משיח 2. עובדיה משיח 3. ענבל שלום 4. רוני משיח 5. המשיבות הפורמליות : הוט מובייל 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. סלקום ישראל בע"מ 8. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ 9. גולן טלקום בע"מ עו"ד ריטה פרי הר |
| החלטה | |
לפניי בקשת המבקש (להלן: "התובע") למתן צו לחברות הסלולריות להנפקת פלט שיחות נכנסות ויוצאות (להלן: "פלט השיחות") מהטלפונים הניידים שנטען כי היו בשימוש התובע אל מספרי טלפונים אשר נטען כי היו בבעלות המשיב 1 (להלן: "הנתבע") והמשיבים 2-4 וכן טלפון נייח אשר נטען כי היה הטלפון במסעדה שהופעלה ע"י הנתבע, ואשר בה טוען התובע כי הועסק (להלן: "המסעדה").
המשיבים 2 ו-4 הינם בניו של הנתבע ואילו ביחס למשיבה 3 נטען כי שימשה עובדת במסעדה. התובע טוען כי המשיבים כולם שימשו מנהליובמהלך תקופת העבודה.
לאחר שעיינתי בבקשה, בהתנגדות המשיב לבקשה ובכל המסמכים המצויים בתיק בית הדין מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה. להלן אפרט טעמיי.
טענות הצדדים
-
בין הצדדים נטושה מחלוקת בנוגע לעצם העסקת התובע ע"י הנתבע. בעוד התובע טוען כי הועסק ע"י הנתבע במסעדה אשר בבעלות הנתבע במשך כחמש שנים, טוען הנתבע מנגד כי אין כל יריבות בינו לבין התובע, שכן הוא מעולם לא העסיק את התובע במסעדה. עוד טוען הנתבע כי אינו מכיר כלל את התובע.
-
לטענת התובע פלט השיחות רלבנטי, שכן הוא עשוי ללמד על הקשר שהתקיים בין התובע לבין הנתבע, בין היתר, באמצעות מי ששימשו לטענתו מנהליו במסעדה.
-
לטענת הנתבע אין בפלט השיחות כדי ללמד על התקיימות יחסי עובד ומעסיק בין הצדדים ומשכך הוא אינו רלבנטי כלל. מוסיף הנתבע וטוען כי היעתרות לבקשה תפגע בפרטיותו וכן תפגע בפרטיות הצדדים השלישיים שכלל אינם בעלי דין בתובענה. עוד טוען הנתבע כי הבקשה גורפת, מכבידה, בלתי מידתית ומהותה ליצור מסמכים שכלל אינם קיימים. כמו כן נטען כי אין וודאות שהמספרי הטלפון שנטען כי הם של התובע, אשר היו בשימוש התובע בתקופה הרלבנטית.
דיון והכרעה
מסגרת נורמטיבית
-
תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991:
"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".
-
תכליתה המרכזית של התקנה האמורה הינה להביא לחשיפת האמת ולעשיית צדק בהליך השיפוטי. בהתאם, נטיית בית הדין הינה להתיר הגשת כל מסמך העומד במבחן הרלבנטיות, דהיינו כל מסמך שיש בו כדי לשפוך אור על המחלוקת בין הצדדים ולסייע לחקר האמת ולעשיית הצדק. יחד עם זאת, יש להורות על גילוי מסמכים רלבנטיים כפוף לעריכת איזון בין זכויות מתנגשות, כך שלא יותר גילויים של מסמכים שונים, דוגמת כאלה שגילויים מטיל נטל בלתי סביר על הצדדים להליך.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
