סע"ש 20993-05-1418 יוסף שמחה גינזבורג נ' מדינת ישראל-המשרד לשירותי דת

1.לפניי שתי בקשות בתיק שבכותרת –

א.בקשת הנתבעת, מדינת ישראל - המשרד לשירותי דת (להלן – הנתבעת) לצירוף המועצה המקומית עומר כנתבעת בתיק (להלן – הבקשה לצירוף צד).

ב.בקשת התובע, מר יוסף שמחה גינזבורג (להלן – התובע), לשמירת זכויות דיוניות (להלן – הבקשה לשמירה על זכויות).

2.התובע מתנגד לבקשה לצירוף צד והנתבעת מתנגדת לבקשה לשמירת זכויות.

3.טענות הנתבעת בבקשתה לצירוף צד ובתגובתה לבקשה לשמירת זכויות – 

א.המועצה המקומית עומר (להלן – המועצה) היא מעסיקתו של התובע והיא זו אשר עשויה לשאת בסכום התביעה אם זו תתקבל.

ב.בתחומה של המועצה אין מועצה דתית. בשנת 1975, מועד תחילת כהונתו של התובע, התקנות שחלו היו תקנות בחירת רבני עיר התשל"ה – 1974, אשר לא התייחסו כלל לאפשרות של בחירת רב עיר ברשות מקומית שבתחומה אין מועצה דתית. משום כך – הנתבעת החליטה לתקצב את המועצה ומועצות מקומיות נוספות בהן נסיבות דומות, כפי שהיא מתקצבת תקן של רב אזורי.

ג.בחלק מהרשיות המקומיות בהן מתקיימות נסיבות דומות, פנתה הרשות המקומית למשרד הפנים כדי לקבל אישור להשלמת שכר הרבנים בתחומה כרבני עיר, על מנת להוסיף על התקצוב שמועבר לטובת תקן הרב. רק מטעם זה יש מקום לצרף את המועצה כצד לתביעה.

ד.תיקון התקנות משנת 2007 הסדיר את נושא בחירת רב ומעמדו גם ברשויות מקומיות נטולות מועצה דתית, אך אין בתיקון כל התייחסות לשאלת שכרו של הרב. תוצאת ההסדר היא שהרשויות המקומיות תאלצנה לממן את שכרו של הרב ללא קבלת תקצוב.

ה.לפיכך, ככל שיש חבות כספית כלפי התובע, הרי שהיא שייכת למועצה בלבד ולכן המועצה הינה צד חיוני ונדרש בתביעה.

4.טענות התובע בבקשתו לשמירת זכויות ובתגובתו לבקשה לצירוף צד –

א.התובענה הוגשה על רקע שינוי הדין בנוגע למעמד ושכר הרב, כפי שמפורט בסעיפים 5-4 לתגובת הנתבעת אשר מהווים הודאת בעל דין לעניין.

ב.בין הצדדים התקיימו הליכים קודמים במסגרתם הנתבעת הסכימה כי היא זאת שנושאת במלוא עלות שכר התובע.

ג.הנתבעת יכולה לפעול בהתאם לשיקול דעתה על מנת לפתוח בתובענה כנגד המועצה.

ד.הואיל והנתבעת טרם הגישה כתב הגנה מטעמה, הרי שלא ניתן לחלץ את יריעת המחלוקת בין הצדדים וכנגד אילו גופים קיימות עילות תביעה.

ה.התובע עותר כי בית הדין יורה על שמירת זכותו, למקרה הצורך, להוסיף את המועצה כנתבעת נוספת, ככל שהדבר יהיה דרוש לבירור המחלוקת ולתקן את כתב התביעה בהתאם.

דיון והכרעה – 

5.אקדים אחרית לראשית ואציין כבר עתה, כי בהתאם לנימוקים המפורטים בהחלטה זו להלן, הנני מקבלת את בקשת הנתבעת לצירוף צד. לפיכך – בקשת התובע לשמירה על זכויות – מתייתרת.