סע"ש 20961-03-14 סופיין אברהים יוסף חסן נ' אלמוג אברהם ואח'

1.לפני בקשת התובע להתיר את תיקון תביעתו ולכמת את הסכומים המגיעים לו בהתאם לשכר ששולם בפועל ולא לפי שכר מינימום, כפי שטען בכתב התביעה המקורי. 

2.עובדות הרקע הדרושות להכרעה בבקשה:

א.ביום 17.3.14 הגיש התובע את תביעתו נגד הנתבעים. במסגרת כתב התביעה טען התובע כי השתכר שכר שעתי בגובה שכר מינימום ועל בסיסו חושבו כל רכיבי התביעה - פיצויי פיטורין, גמול עבודה בשעות נוספות וזכויות סוציאליות שונות.

ב.ביום 15.11.16 התקיים דיון הוכחות.במהלך חקירתו הנגדית של התובע הוצגו בפני בית הדין דוחות נוכחות מקוריים כאשר על גב הדפים (חלק אחורי), מופיע תחשיב בכתב ידו של התובע המפרט את מספר השעות ותעריפי השכר שקיבל בפועל. יצוין כי במסגרת תצהיר גילוי המסמכים מטעם התובע ותצהיר עדותו הראשית לא צורפו הדפים האחוריים.

כפועל יוצא מהגילוי האמור, ביקש התובע להגיש בקשה לתקן את כתב התביעה ולחשב את הסעדים המבוקשים בהתאם לשכר השעתי שקיבל בפועל. בנסיבות אלה הופסק דיון ההוכחות.

ג.ביום 15.12.10 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה וצירף כתב תביעה מתוקן. במסגרת דיון שהתקיים בבקשה, נחקרו התובע והנתבע 1 והצדדים השלימו את טענותיהם.

3.טענות הצדדים:

לטענת התובע בפגישה הראשונה שלו עם בא כוחו, מסר שהשתכר בשכר מינימום ובדיעבד התברר כי התכוון שמשכורתו היתה בשכר שעתי נמוך. לפיכך, מתבקש בית הדין להתיר לתובע לתקן את תביעתו ולהעמיד את הסעדים המגיעים לו בהתאם לשכר ששולם לו בפועל, הגבוה משכר המינימום. יתר התיקונים שבוצעו בכתב התביעה נגזרים באופן ישיר מגובה השכר.

הנתבעת 2 מתנגדת לבקשה. לטענתה אין להתיר לתובע להגיש באותו ההליך כתב תביעה מתוקן הסותר את האמור בתצהירו ועל התובע להגיש כתב תביעה מתוקן שתואם את הגרסה שמסר בדיון ההוכחות שהופסק.

הנתבע 1 מתנגד אף הוא לבקשה אולם הותיר את ההחלטה לשיקול דעת בית הדין.

דיון והכרעה

4.        לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל וזאת מן הנימוקים אשר יפורטו להלן:

אף שאין מדובר בשינוי טכני ופעוט, כי אם בשינוי גרסת התובע אשר לשיעור השכר ששולם לו וכפועל יוצא שינוי בחישוב של כל רכיבי התביעה המבוקשים, שוכנעתי כי יש בתיקון המבוקש כדי להעמיד את הפלוגתאות האמתיות לדיון ולהציג בפני בית הדין את טענות התובע, בין אם יתקבלו בסופו של דבר ובין אם לאו.

במקרה דנן, מאחר שהנתבעים לא הציגו הודעה על תנאי עבודה, תלושי שכר או כל מסמך אחר המעיד על תשלום השכר לתובע ומשאין מחלוקת כי התובע תושב השטחים הועסק מבלי שהיה לו רישיון, אני סבורה כי הדפים האחוריים של דוחות הנוכחות יכולים לשופך אור על המחלוקות בין הצדדים ולהציג בפני בית הדין תמונה מלאה לעניין שיעור השכר ששולם לתובע.

אוסיף כי אין בתיקונים המבוקשים כדי לגרום לנתבעים עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן ולפיכך לא מצאתי מקום לסטות מן ההלכה הפסוקה בדבר תיקון כתבי טענות.

5.בשים לב לעיתוי הגשת הבקשה, לאחר שהושלמו ההליכים המקדמיים ובעיצומו של דיון ההוכחות אני סבורה כי המקרה זה ראוי לפסוק הוצאות משמעותיות וריאליות בגין תיקון כתב התביעה, וזאת חרף נסיבותיו האישיות של התובע.

לפיכך, ישא התובע בהוצאות שכ"ט ב"כ הנתבעים בסך 7,000 ₪ (לכל אחד מהנתבעים 3,500₪) . סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום מיום המצאת החלטה זו שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

6.הנתבעים יגישו כתב הגנה מתוקן עד ליום 1.8.16.