סע"ש 20680-05-14

לפנינו תביעה לתשלום עבור פיצויי פיטורין בשל התפטרות בדין מפוטר וכן בגין זכויות סוציאליות שונות, ביניהן- נסיעות, פנסיה, שעות נוספות, דמי וגמול חגים וכן לפיצוי בגין רכיבים שונים ובכללם פיצוי מכח דברי חקיקה שונים. יוער כי התובע ויתר במהלך ההליך על רכיבי התביעה : חופשה, הבראה, אי מסירת אישור בכתב בדבר התחלה וסיום של יחסי עובד ומעסיק וכן על חלקי הרכיבים אשר התיישנו.

העובדות הצריכות לעניין

1. הנתבעת 1 – אל שי סופר קלין (להלן- אל שי), העסיקה את התובע במשך 10 שנים בחצרי הנתבעת 2 - מלון נובוטל (להלן: נובוטל) ולאחר מכן בבתי מלון נוספים.

2. התובע החל לעבוד ביום 1.12.2002 בנובוטל ועבד שם, כאמור עד חודש נובמבר 2012 כעובד שעתי. אין חולק כי התובע שימש בתחילת הדרך כחדרן ולאחר מכן כאחראי חדרנים (תצהיר תובע (ס' 3); תצהירו של נציג הנתבעת מר מוסא נאצר (להלן: מר נאצר) -ס' 7-6); חקירת התובע (ע' 5 ש' 14 ואילך)).

3. באמצע נובמבר 2011 סיים נובוטל את התקשרותו עם אל שי (נ/3 לתצהיר מר נאצר), ומשכך העבירה אל שי את כל עובדיה שעבדו שם לעבודה במלון אחר- מלון קדם. (התובע טען תחילה כי הועבר לעבוד במלון "קדם" עקב השגותיו על אי תשלום זכויותיו, ואולם אישר בחקירתו כי אל שי הפסיקו לספק שירותים לנובוטל וכי הוא לא היה העובד היחידי שעבר למלון קדם. (ע' 8 ש' 3-2)). נ/3 כולל גם מכתב סיום התקשרות של אל שי עם קדם שמוקדם לתאריך סיום ההתקשרות עם נובוטל ואולם בתלוש 12/12 מצוין כי עבד ב"קדם"- סתירות אלה לא נטענו ולא יושבו ולא נעמוד עליהן שכן אינן משמעותיות למחלוקת שבין הצדדים) משנסגר מלון קדם, הועבר התובע לעבוד במלון מעלה החמישה. לטענת הנתבעת ( אשר לא הוכחשה), בשל תלונותיו של התובע לכאבי רגליים (ללא הצגה/דרישה של אישור רפואי), הועבר לעבוד במלון הדסה עין כרם- בו מתאפשרת התניידות על מעליות.

4. יוער כי בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בדבר זימון שנערך לתובע בשל חשד לגניבה (אליבא דנתבעת – הוזמן כמפקח והחשד לגניבה היה לגבי עובד אחר) הם גם חלוקים בשאלה האם ארע הדבר בעת שעבד בנובוטל או במעלה החמישה. עם זאת היות ולמחלוקת זו לא היתה כל נפקות מעשית לצורך הכרעה בהליך, לא תידון.

5. התובע, ביחד עם עובדים נוספים, פנה בשלב כלשהו אל מר נאצר בטענה כי זכויותיהם אינם משולמות כדבעי ואולם העובדים לא ידעו לנקוב בפרטי טענותיהם (ס' 18 ואילך לתצהירו).

6. ביום 14.4.13 פנה התובע (עם 3 עובדים נוספים) באמצעות ב"כ, אל אל שי, דרש תיקון שלדעתו זכאי לו בנוגע לזכויות שונות והתנה המשך עבודתו בהסדרת הדברים (נספח א לתצהיר התובע). במכתב זה הועלו טענות בענין תשלום חסר בגין חגים וחופשה (ננקבו סכומים גלובליים ללא פירוט), וכן אי ביצוע הפרשות מלאות לקרן הפנסיה (ללא נקיבת סכומים כלשהם). כמו כן נטען כי התובע לא קיבל "תוספת יוקר". הובהר כי ככל שלא יענו הדרישות בתוך 7 ימים יתפטר התובע.

7. ביום 14.5.13, משלא נענתה דרישתו של התובע, שלח מכתב התפטרות באמצעות בא כוחו . ההתפטרות הייתה צפויה להיכנס לתוקף ביום 13.6.13 (נספח א לכתב התביעה, להלן: הדרישה הראשונה).