סע"ש 2004-08-15 KIDANE נ' אדר ניסן תעשיות סיטונאות ותפעול בע"מ,סע"ש 1920-08-15 OKUBASLASIA נ' אדר ניסן תעשיות סיטונאות ותפעול בע"מ

בפני בית הדין בקשת ב"כ הנתבעת מיום 12/11/15 לתיקון הפרוטוקול בהתייחס לאיחורי הצדדים בטענה כי רק "הכפשות" ב"כ התובע נרשמו. בפני תגובת ב"כ התובע המתנגד לתיקון בטענה כי הפרוטוקול משקף את המתרחש באולם.

בסעיף 68 א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 (להלן: "החוק"), נקבע ביחס לאופן רישום פרוטוקול:

"בדיון בבית משפט ינוהל פרוטוקול שישקף את כל הנאמר והמתרחב [צ"ל והמתרחש] בדיון והנוגע למשפט, לרבות שאלות והערות בית המשפט, ואולם בקדם משפט, בישיבה מקדמית או בדיון מקדמי אחר רשאי בית המשפט, בהסכמת בעלי הדין, לכלול בפרוטוקול את עיקרי הדברים שבדיון; בית המשפט יקבע את דרך רישום הפרוטוקול; בסעיף זה, "דיון מקדמי" – לרבות דיון שאין בו שמיעת ראיות בעל פה או שמיעת טענות בעלי הדין ושנועד לבחון את האפשרות לסיים את ההליך בהסדר מוסכם בין בעלי הדין.

בע"א 33/75 איר טרמו בע"מ ואחרים נ' אתרים בחוף תל-אביב-יפו קבע בית המשפט העליון:

"פרוטוקול הדיון בבית-המשפט - חשיבותו רבה לא רק לבית-המשפט בפניו מתנהל הדיון אלא גם לבית-המשפט שלערעור, כי הרי רק על-פיו תוכל ערכאת הערעור לקבל תמונה נכונה על ההליכים בערכאה הראשונה (ד"ר י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה רביעית, ע' 400). כל עוד לא שוכללו הכלים הטכנולוגיים שבידי ערכאות השיפוט, מן הנמנע הוא כי הרישום ישקף באופן מילולי, כל שהושמע בעת הדיון, אך אם מסתבר לאחר תום הדיון כי הושמטה נקודה שהיא מהותית ובת-חשיבות, הרי ישגה בית-משפט אם ימאן להענות לתיקון הפרוטוקול, רק מתוך הסברה המוטעית כי אמת-המידה היחידה על-פיה נמדדת חשיבותו של ענין, היא תחושתו ודעתו של בית-המשפט בעת ביצוע הרישום ואין אחריו ולא-כלום. ההוראות הדיוניות בדבר תיקון פרוטוקול אשר בתקנה 190 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג-1963 (ובדומה להן בסעיף 125 לחוק סדר הדין הפלילי, תשכ"ה-1965) ייעודן ומטרתן לאפשר לא רק תיקונן של פליטות קולמוס או של השמטות שנעשו בהיסח-הדעת, אשר בית-המשפט ראה אותן גם בשעת השמעתן כבעלות חשיבות, אלא רשאי צד להעלות גם בקשה לתיקון הפרוטוקול, אם סבור הוא כי בית-המשפט לא העריך נכונה את חשיבותו של ענין, שרישומו חסר. אין פירושו של דבר שצד רשאי להטריד ולייגע בית-משפט בבקשות לרוב, כדי לשכלל פרוטוקול ולמלא כל השמטה" (ההדגשות שלי ש.ש.).

בפרוטוקול נרשם מפי ב"כ התובע: "גם היום בא כח הנתבעים התייצב באיחור של 25 דקות ונציג הנתבעים התייצב באיחור של חצי שעה".

במסגרת הבקשה עתר ב"כ הנתבעת לתיקון הפרוטוקול כך שלדבריו יתווספו המילים: "זה שקר. התייצבתי בשעה 14:55 ונציג הנתבעת היה כאן בשעה 15:00 בדיוק.

מעיון בנט המשפט עולה כי הדיון בסע"ש 2004-08-15 היה קבוע לשעה 14:30, כך שבאם ב"כ הנתבעת התייצב בשעה 14:55 וב"כ התובע התייצב בשעה 15:00, כטענת ב"כ הנתבעת, הרי שדברי ב"כ התובע תואמים מציאות.