סע"ש 2004-08-15, 1920-08-15 KIDANE נ' אדר ניסן תעשיות סיטונאות ותפעול בע"מ

לפני בית הדין בקשה לצירוף תמליל, אשר לא צורף לתצהיר התובע.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי התמליל לא משקף נאמנה את ההקלטה שהתבצעה על ידי התובע ונערך בצורה מגמתית. עוד טענה המשיבה כי לא ברור מי ביצע את התמלול ומהי הכשרתו בתחום תמלול הקלטות. המשיבה הסכימה להגשת תמליל בצירוף חוות דעת מומחה, אשר יהיה מוכן להיחקר על עריכת התמליל ככל שיידרש לכך.

בע"ע 36076-06-10 י. קל לי תעשיות בע"מ נ' דמיטרי מלי התייחסה כב' השופטת סיגל דוידוב מוטולה, לכללים להגשת תמליל, ולשיקול הדעת שיש להפעיל בהגמשתם:

"דרך המלך להגשת הקלטה כראיה היא באמצעות הגשתו של סליל ההקלטה עצמו, או המדיה הדיגיטאלית בה בוצעה ההקלטה, יחד עם תצהיר של מבצע ההקלטה המעיד על זהות המקליט, דרך ביצוע ההקלטה (לרבות סוג המכשיר והאם פעל משך כל זמן השיחה), מועדה, זהות המשתתפים בשיחה שהוקלטה וכיצד נשמרה ההקלטה בזמן שחלף. דרך כלל יש לצרף לכך גם תמליל, אשר ישמש כאמצעי עזר, ויעלה על הכתב את שנאמר בהקלטה. מובן כי התמליל אמור להיות מקצועי ואמין כשלעצמו, ולשקף את כל שנאמר בהקלטה בצורה מדויקת. על מנת שבית הדין יוכל להתרשם מכך יש לצרף לתמליל תצהיר, או אישור אחר, של מי שערך אותו.

האמור לעיל הנו דרך המלך, אך ייתכנו לה חריגים בתלות בסוג ההליך המתנהל ובכלל נסיבות העניין. הערכאה הדיונית היא שתיתן דעתה לכלל השיקולים ותחליט אם יש הצדקה לקבל הקלטה – או תמליל – כראיה גם אם הוגשו שלא במסגרת "דרך המלך" שפורטה לעיל, הכל תוך שמירה על העקרונות הבסיסיים של דיני הראיות בהתאמה לסוג ההליכים המתנהלים בבתי הדין לעבודה, ולשם השגת התכלית של חשיפת האמת ועשיית צדק. במסגרת זו יש לקחת בחשבון, בין היתר, את מידת הרלוונטיות של ההקלטה למחלוקת מושא ההליך. אין להקשות בדרישות פורמאליות כאשר יש קושי אמיתי ומוצדק לעמוד בהן, אלא ככל שאלה נדרשות על מנת לוודא את מהימנות ההקלטה והיותה משקפת באופן אמיתי את שנאמר על ידי המוקלט.

עוד יש לזכור כי גם אם הקלטה, או תמליל, התקבלו לתיק בית הדין כראיה – עדיין עומד לבית הדין האזורי שיקול הדעת איזה משקל להעניק להם, בהתחשב בכלל הנסיבות, כאשר מגמתה של הפסיקה בשנים האחרונות היא להעביר את מרכז הכובד לשאלת המשקל ולא לשאלת הקבילות (ע"ע 423/99 מדינת ישראל – ישראל אגוזי , מיום 28.12.05)". (דגש שלי ש.ש.)

על פי כתב התביעה, התובע הנו עובד זר מאריתריאה, אשר עבד אצל הנתבעת במשך 30 חודשים.

התובע הגיש בקשה לגביית עדות מוקדמת, לפיה אשרת השהיה של התובע בארץ מסתיימת ביום 5.11.15.