סע"ש 20001-11-14

1.בדיון המוקדם בתיק זה, מיום 21/4/15 צומצמו באופן ניכר הפלוגתאות שבין הצדדים ועילות התביעה וכן נמחק הנתבע מס' 2.

כמו כן במהלך הדיון ולבקשת התובעת נעתרתי לבקשתה לאפשר לה להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, לאור טענות נוספות שהועלו במהלך הדיון, בהחלטה כדלקמן:

"הגם שכתב התביעה אינו מתיישב בהכרח עם טענותיה הנוספות של בכוח התובעת בכל הנוגע לתיקון כתב התביעה, הרי שעל פי ההלכה בבית הדין לעבודה, מן הראוי למצות את המחלוקת לגופה.

אי לכך, אני מתירה לתובעת להגיש, בתוך 30 יום מהיום, בקשה לתיקון כתב התביעה, בצירוף תצהיר ברכיבים הבאים:

א.תביעה לגמול שעות נוספות.

ב.עדכון רכיב הפרשי דמי גמולים לקרן הפנסיה.

ג.עדכון המשכורת הקובעת.

לבקשה תצורף הודעה בכתב שתהווה טיוטת כתב תביעה מתוקן ברכיבים אלו בלבד והם יסומנו סעיפים 25.1 ואילך".

עוד נקבע כי העתק הבקשה, התצהיר וההודעה יועברו במישרין לבא כוח הנתבעת, אשר יהיה רשאי להגיב על המבוקש, בתוך 30 ימים מקבלת האמור, עם העתק במישרין לבא כוח התובעת.

2.בהמשך לכך, הגישה התובעת את בקשתה שבנדון לתיקון כתב התביעה, כאשר בניגוד להחלטת בית הדין, הגישה במקום הודעה כנדרש, טיוטת כתב תביעה מתוקן, כאשר לדבריה, "מרבית הסעיפים הועתקו בשלמותם" מכתב התביעה המקורי, וזאת מבלי שקיבלה היתר מבית הדין לעשות כן.

כמו כן צוין בבקשה כי לא מבוקש לתקן את נושא המשכורת הקובעת.

3.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת שהתנגדה לה, מן הטעם שמדובר בחוסר תום לב קיצוני שמצדיק דחייתה, וזאת הן בשל אופן הגשת הבקשה בניגוד להחלטת בית הדין, והן בשל הוספת טענות נוספות והרחבת עילות מעבר להיתר שבהחלטת בית הדין. כך גם נטען לעניין עילת השעות הנוספות, כי התובעת לא נתנה כל הסבר מניח את הדעת מדוע לא עתרה לתשלום גמול עבודה בשעות נוספות במסגרת כתב התביעה המקורי שהגישה.

4.אקדים ואומר כי אין בידי לקבל את טענת התובעת לפיה לא ניתן היה להגיש את הבקשה בצירוף הודעה כנדרש על פי החלטת בית הדין, ואם אמנם כך היה, הרי שהיה על התובעת להגיש בקשה להתיר לה לסטות מהחלטת בית הדין, שאו אז ניתן היה לבחון את נימוקיה לגופם.