סע"ש 19690-02-14

במהלך הדיון המוקדם שהתקיים ביום 21.2.16, צומצמה המחלוקת בבקשת התובעת לצו לגילוי מסמכים ספציפיים, לשני אלה:

• תיקי תביעותיה המלאים של התובעת בעניין גימלת שמירת הריון.

• התכתבות ופרוטוקולים בין הנתבעים לנציבות שירות המדינה ובין הנתבעים לבינם, וכן כל התכתובות בין הנתבעים לתובעת בעניין השתלשלות הטיפול בתלונה שהוגשה לנציבות שירות המדינה בגין הדברים שנאמרו לתובעת על ידי הנתבע 1 בחודש ספטמבר 2011.

   

  תיקי התביעה לגמלת שמירת הריון:

התובעת טוענת כי המסמכים רלוונטיים מאחר שלטענתה ההתנכלות לה התבטאה גם באי אישור גימלה לשמירת הריון ובהחלטה שניתנה בסניף ירושלים בניגוד לנהליו המחייבים של הנתבע.

לעניין זה נטען בכתב התביעה המתוקן כי בעת שהתובעת הייתה חברה בוועד העובדים היא נכנסה לשמירת הריון והגישה תביעה לגמלת שמירת הריון באמצעות הנהלת משאבי אנוש בסניף ונסמר לה כי זו לא אושרה בידי רופא הסניף מבלי שנשלח אליה כל פרוטוקול. לאחר מכן הגישה התובעת את התביעה באמצעות מחלקת אימהות והסתבר שזו אושרה מיידית. לטענת התובעת, מעולם לא הוסבר לה כיצד קרה הדבר שמחלקת משאבי אנוש הודיעה לה שתביעתה לא אושרה והיא דורשת את המסמכים כדי לבחון עניינה הגיע לרופא המוסד לפני שמחלקת משאבי אנוש הודיעה לה שרופא המוסד לא אישר את תביעתה.

בכתב ההגנה המתוקן הוכחשו טענות התובע בכתב התביעה. הוסבר כי על פי נהלי המוסד תביעה של עובד המוסד מוגשת לסניף אחר, וכאשר הוגשה תביעת התובעת לסניף בית שמש היא אושרה מיידית. בהתאם לכך, הנהלת סניף ירושלים כלל לא לקחה חלק בהחלטה בעניין שמירת הריון.

הנתבע מתנגד לבקשת התובעת בנימוק שאין מקום לערב בין כשירותו של הנתבע כמעסיק לבין כשירותו כרשות מוסמכת לאשר או לדחות תביעות לגמלאות.