סע"ש 19571-02-16

בפני בקשת הנתבעת למחיקת סעיפים מכתב סיכומי התובע בשל כך שהן כוללים טענות המועלות לראשונה , תוך הרחבת חזית אסורה לה הנתבעת מתנגדת. התובע מתנגד לבקשה.

מושכלות ראשונים הן כי גדרי המחלוקת בין בעלי הדין נקבעים על פי כתבי הטענות המוגשים על ידם, וזאת כדי שהנתבע ידע מהן הסוגיות שמפניהן הוא צריך להתגונן במישור העובדתי והמשפטי וכי כתבי הטענות מגדירים לבית המשפט מהם העניינים שבמחלוקת שיש לדון בהם, לשמוע ראיות לגביהם ולהכריע בעניינם. ר' ע"א 1184/04 גרשון קרויזר ואחר נ' אנטשיל שוורץ , תק-על 2007 (2) , 245.

ההלכה הפסוקה קובעת כי ככלל "האיסור 'להרחיב חזית' עיקרו בכך שבעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי-הטענות, אלא אם כן נענה בית-המשפט לבקשתו לתקן את כתבי-טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא"(ר' ע"א 6799/02 משולם נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ- סניף בורסת היהלומים פ"ד נח (2) 145).

אכן עיון בפרוטוקול דיון ההוכחות מעלה כי ב"כ הנתבעת התנגדה מספר פעמים במהלך החקירות להרחבת חזית. ( ר' עמ' 21,22 לפרוטוקול הדיון)

כמו כן במהלך דיון ההוכחות בית הדין הבהיר בהחלטות שניתנו במהלך דיון ההוכחות כי :" ...אין באמור משום היתר להרחבת חזית, ופסק הדין יתבסס רק על הטענות המופיעות במסגרת כתבי הטענות" ר' עמ' 21 שורות 17-18 לפרטוקול הדיון מיום 14.7.16.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בסיכומים ובטענות הצדדים שוכנעתי כי יש לקבל את הבקשה, אולם באופן חלקי.

עיון בכתב הסיכומים של התובע מעלה כי טוען הוא כי יש לראות בתובע עובד קבוע של הנתבעת החל מיום 1.1.2011 ולכל המאוחר החל מיום 14.12.14 ( ר' סעיף 8 לסיכומי התובע) וכי החלטת הוועדה הפריטטית נעדרת כל תוקף משפטי כי התובע אינו יכול להיות בסטטוס של עובד זמני מבלי שנחתם הסכם קיבוצי המאריך את תקופת הזמניות והחלטת הועדה הפריטטית לא יכולה לגבור על האמור בהסכם קיבוצי הקובע תקופת זמניות בת 5 שנים, כמצוטט:" יוצא שהעברת התובע להסכם העובדים הזמניים ללא חתימה על הסכם קיבוצי שהאריך את תקופת זמניותו, ביטלה למעשה את ההארכה של תקופת הזמניות של התובע במסגרת הסכם המאגר לקביעות – שמכוחו בלבד הועסק התובע בחברה לאחר שהשלים 5 שנות קלנדריות בשנת 2010, כך שבפועל החל מיום 14.12.2014 , אין הסכם קיבוצי שהאריך את תקופת הזמניות של התובע, וההסכם הקיבוצי שהוחל מחדש על העסקתו ( הסכם הזמניים), לא מתיר העסקה של עובד זמני מעל 5 שנים... כאמור, ההסכם הפריטטי לא יכול לגבור על הוראה זו". ר' סעיפים 8, 12,20-22 לסיכומי התובע.

עיון בכתב התביעה של התובע מעלה כי טענות אלו אינן מופיעות שם והן נטענו לראשונה בכתב הסיכומים וכי התשתית העובדתית שמופיעה בכתבי הטענות של התובע סותרת את המפורט בכתב סיכומי התובע בנקודה זו. ר' סעיף 2 לכתב התביעה:" התובע הועסק על ידי הנתבעת כדייל אויר במעמד של עובד זמני למעלה מ-10 שנים, וזאת החל מיום 27.11.2005 ועד ליום 31.12.2015" וכן בסעיף 26 לתצהיר המשלים של התובע:" כל מה שדובר בין ההנהלה למועצת העובדים היה, להאריך לי את תקופת הזמניות עד ליום 31.12.15, כאשר אם ביום זה אני עדין בעבודה, ינהגו כלפיי כמו כל עובד שתקופת הזמניות שלו הגיעה לסיומה במועד זה". וכן בסעיף 48 לתצהיר המשלים של התובע:" מאחר שההסכם הושג ביחס לכל העובדים שתקופת הזמניות שלהם הגיעה לכדי סיום ביום 31.12.2015- שהוא גם "מועד סיום תקופת העבודה הזמנית שלי", הרי שהיו צריכים לחול עליי אותם " כללים והסכמים קיבוציים" כלשון החלטת הוועדה הפריטטית, ועל כן גם תקופת הזמניות שלי היתה צריכה להיות מוארכת"

יצויין כי טענת התובע כי הדברים מצויים בסעיפים 24-27 לכתב התביעה אינה עולה בקנה אחד עם האמור בכתב התביעה ואין לסעיפים אלו כל קשר עם הטענות שפורטו בכתב סיכום הטענות כמפורט לעיל.