סע"ש 19530-12-14

האם יש לעכב את ההליכים בתיק זה, שעניינו תביעת התובע לקבלת פיצויי פיטורים מהנתבעת בגין סיום העסקתו, עד לסיום ההליך המשפטי המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר לטענת המבקשת, דן באותן סוגיות משפטיות ועובדתיות העומדות לבירור והכרעה בפניי בתיק זה?

הצדדים להליך והעובדות הצריכות לעניין

1. הנתבעת היא חברה שעיסוקה בתחום העיבוד השבבי בישראל והיא עוסקת בפיתוח וייצור סדרתי של חלקי מתכת מורכבים לשימוש התעשייה התעופתית, הבטחונית והאלקטרונית (סעיף 4 לכתב ההגנה).

2. התובע, מר עופר יעקובי (להלן – "מר יעקובי"), החל לדבריו לעבוד בנתבעת בחודש יוני 1998 וכיהן כמנהל הנתבעת במשותף עם מר אורי תגר (להלן – "מר תגר"), כשבתחום אחריותו: ניהול המפעל ואחריות לקשר עם לקוחות הנתבעת וספקיה. החל משנת 2008 כיהן התובע כמנכ"ל משותף של הנתבעת, עד אשר לדבריו, ביום 06.11.14 "סולק מחצרי הנתבעת על ידי מאבטחים שנשכרו בכדי להוציאו, כאחרון הפושעים..." (סעיפים 1-2 לכתב התביעה).

3. לאור האמור לעיל, הגיש ביום 09.12.14 תביעה לבית דין זה ודרש כי ישולמו לו פיצויי הפיטורים להם הוא זכאי, לדבריו, בגין פיטוריו.

4. בכתב ההגנה מטעמה, הקדימה המבקשת וטענה כי לא התקיימו בינה לבין מר יעקובי יחסי עבוד-מעביד, שכן הוא שימש כקבלן המספק לה שירותים בלבד. עוד טענה כי פיצויי הפיטורים שולמו לו בתשלומים שוטפים מידי חודש בחודשו; כי מהות התשלומים שהועברו אליו אינם בגדר שכר עבודה כי אם תשלום חוזי גרידא;

   להשלמת התמונה, יצוין כי ביום 01.03.17 קבועה ישיבת הוכחות בפניי בתיק זה.

5. ביום 19.11.14, כשלושה שבועות לפני הגשת התביעה בתיק זה, הגישו הנתבעת ביחד עם מר אורי תגר וחברת מכנו-דין תעשיות (1977) בע"מ, תביעה כנגד מר יעקובי וכנגד חברת עניאל אחזקות בע"מ, לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בה נטען, בין היתר, כי מר יעקובי גרם להם נזקים עת פעל כנגדם ברומניה, תוך הפרת אמונים בזמן שימש כמנכ"ל משותף, דירקטור ובעלים של 49% ממניות החברה, וזאת באמצעות חברת עניאל בע"מ, אשר בשליטתו.

6. קצרה היריעה בהחלטה זו מלפרט את טענות הצדדים בהליך הנ"ל, המתנהל במחלקה הכלכלית של בית המשפט המחוזי ויצוין, למען הנוחיות, כי הצדדים עצמם הדביקו לסכסוך ביניהם את הכינוי "פרשת רומניה".

    

   טענות הצדדים בבקשה דנן