סע"ש 19344-11-12

החלטתי לדחות את בקשת התובעת לתיקון כתב-התביעה; נימוקי יובאו להלן.

התביעה בתיק זה, בגין "לשון הרע", הוגשה ביום 12.11.12 נגד שלושה נתבעים. בדיון שהתקיים ביום 30.6.13 נדחתה על הסף התביעה נגד נתבע 1, נוכח חסינות מתביעות, כאמור בסעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965. עוד הוחלט באותו מועד, כי על התובעת לתקן את כתב-התביעה, ביחס לאירועים המתוארים בסעיפים 32 ו-43, בקשר לנסיבות ביצוע כל פרסום של נתבעות 2 ו-3, לטענתה.

התובעת ערערה על פסק-הדין וההחלטה הנ"ל [עע 26198-07-13 (להלן: הערעור בארצי)]; וביום 30.4.15 נקבע בערעור בארצי, כי דחיית התביעה על הסף נגד נתבע 1 עומדת בעינה ואילו באשר לנתבעות 2 ו-3 התקבל הערעור בארצי והדיון הוחזר אלינו להמשך הבירור, ללא צורך בתיקון כתב-התביעה.

נוכח הסכמת הצדדים שנותרו בפנינו, להפנות את התיק - יחד עם תיקים נוספים, בעניינה של התובעת, מתקופת שירותה כאזרחית עובדת צה"ל נגד גורמים שונים - להליך גישור מרוכז, בפני כב' השופט (בדימוס) יצחק יעקובי-שווילי ביקשו, בהסכמה, הארכת מועד להגשת כתב-הגנה וכך נקבע [החלטה מיום 29.6.15].

כתב-הגנה לא הוגש בתיק זה עד עתה, הואיל ובמסגרת הגישור סוכם, כי יש להמתין לקבלת פסק-דין בערעורי התובעת לבית-המשפט המחוזי בחיפה [עא 1170-06-15; וכן עא 22126-05-15 (להלן: הערעורים במחוזי)], ולבקשת הצדדים - הוקפאו ההליכים בתיק זה עד להכרעה בערעורים במחוזי [החלטה מיום 31.1.16].

עד כה לא קיבלנו עדכון ביחס לערעורים במחוזי, אולם, במהלך הפגרה האחרונה, ביום 21.8.16, הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב-התביעה, יחד עם נוסח מתוקן מבוקש, שכן, ברצונה להוסיף על הפרסומים שיתבררו במסגרת תיק זה גם טענות נוספות, של פרסום "לשון הרע" על ידי נתבעת 2 כלפיה, בהזדמנויות אחרות מאלה שפורטו בתביעה מלכתחילה ולטענתה, למדה על מלוא היקפם רק לאחר הגשת כתב-התביעה. בנוסח המתוקן הוספו טענות אלה בסעיפים 71-43 וכן 85.3-85.2 (להלן: התיקון המבוקש). את התיקון המבוקש תמכה התובעת בתצהיר שלה, בו טענה, כי למדה על התיקון המבוקש, במלוא ההיקפים והנסיבות, רק לאחר הגשת כתב-התביעה - ברם, התובעת לא נקבה במועד בו גילתה את דבר הפרסומים הנוספים, שהיא מבקשת לייחס לנתבעת 2, שנאמרו במועד שאינו ידוע במדויק לתובעת, בין 13.12.2006 ועד לחודש ינואר 2008; אף לא צורף מסמך אחר, כלשהו, ביחס לתיקון המבוקש.

בתגובת הנתבעות לתיקון המבוקש, שהוגשה ביום 27.10.16, התנגדו לבקשת התובעת מכמה טעמים, שבחלקם לא מצאתי ממש. כך, למשל, נטען שבערעור בארצי נקבע, כי התיק יוחזר לבית-דין זה ללא צורך בתיקון כתב-התביעה. על כך יאמר מיד, כי דובר בתיקון אחר ולא בתיקון המבוקש. בהחלטת בית-דין זה חויבה התובעת לפרט את הטענות שמופיעות בכתב-התביעה, מראשית ההליך, נגד נתבעות 2 ו-3 ועליהן נאמר בערעור בארצי, שאין צורך בתיקון כתב-התביעה, ואילו התיקון המבוקש מתייחס לפרסומים אחרים, שהתובעת מבקשת לייחס לנתבעת 2 ולתבוע פיצוי גם בגינם.

גם העובדה, שמדובר בהוספת טענות עובדתיות חדשות, עליה אין חולק, אינה יכולה להיות, כשלעצמה, עילה להתנגדות לתיקון כתב טענות, שהרי, דווקא בשל כך נדרשת בקשה לתיקון התביעה ולא ניתן יהיה להתייחס לפרסומים חדשים נטענים, ללא אישור תיקון כתב-התביעה. אין לתובעת טענה, כפי שמשתמע מתגובת הנתבעות, שהפרסומים בגינם תבעה בכתב-התביעה המקורי לוקים בחוסר פירוט עובדתי מהותי, אותו מבוקש להרחיב, נהפוך הוא - שהרי, דווקא משום שהתובעת סברה שאין צורך בפירוט נוסף, של אותם פרסומים, הוגש הערעור לארצי וטענתה התקבלה, כאמור. התיקון המבוקש הוא להוספת סעדים בגין פרסומים אחרים, שהתובעת רואה גם בהם משום "לשון הרע" נגדה, על ידי נתבעת 2, ואותם היא מבקשת לברר במסגרת הליך זה, נוכח זהות הנתבעת.

משכך, אף לא היה מקום לטעון טענות כנגד "שינוי חזית", שאינן ממין העניין בשלב בו אנו נמצאים.