- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 19298-02-16
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
19298-02-16
23.4.2016 |
|
בפני השופטת: יפית זלמנוביץ גיסין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: לובה לייביקר |
הנתבעים: 1. פי. גי אל הנדסה ותכנון בע"מ 2. הופמן דב - מנכ"ל - פי גי אל הנדסה ותכנון בע"מ עו"ד מטרי |
| החלטה | |
המבקשים, הנתבעים בתובענה דנן, ביקשו כי אורה על הוצאתו של כתב התשובה שהגישה המשיבה (התובעת).
הרקע לבקשה
1.ביום 5.4.2016 הגישה המשיבה כתב תשובה. ביום 11.4.2016 הגישו המבקשים בקשה למחוק את כתב התשובה ולהוציאו מתיק בית הדין משלושה טעמים. האחד – שהמשיבה לא ביקשה היתר להגשת כתב תשובה וממילא לא ניתנה לה רשות לעשות כן. השני – "לנוכח הרחבת החזית האסורה שנעשתה במסגרתו, שכן "כתב התשובה" מכיל טענות חדשות שלא הופיעו בכתב התביעה" והשלישי – שהטענות המועלות בכתב התשובה אינן מתייחסות "לענינים שהתובעת (המשיבה – י.ז.ג) לא יכולה היתה לצפות כי יועלו בכתב ההגנה" (ר' רישת הבקשה).
2.בתגובתה טוענת המשיבה, כי "המבקשים הם אלו שהעלו נושאים חדשים שחייבו את התובעת לעמוד על דיוקם של הדברים וכל מטרתו היא להשיב לטענות המבקשים בתגובתם. אין מדובר בטענות/עובדות חדשות אלא מענה בלבד לטענה שהעלו המבקשים עצמם".
3.בהמשך מסבירה המשיבה, כי "כתב התשובה היה קצר, תכליתי, ממוקד לאותן עובדות וטענות שנטענו בכתב ההגנה ולכך שהוא נדרש לפריסת מלוא התשתית בפני בית הדין הנכבד" והוא "מסייע במיקוד המחלוקות כאמור ונדרש לחקר האמת" (ר' פיסקה רביעית לתגובת המשיבה).
דיון והכרעה
4.הזכות להגשת כתב תשובה לא תמצֵא בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991 מאחר והן שותקות בענין זה. ואולם עיון בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 מגלה, כי הן שמקנות למבקשת זכות להגשת כתב תשובה (תקנה 61 לתקנות).
5.בבר"ע (ארצי) 168/09 פופקוב יורי – פתרון ר.ש.ת בע"מ ניקוי ואחזקת שטיחים וריפודים (15.3.2009) נקבע:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
