סע"ש 19298-02-16

הבקשה

1.המבקשים (הנתבעים) מבקשים כי אורה על הוצאתו של דו"ח בדיקת פוליגרף אשר צורף על ידי המשיבה (התובעת) כנספח לכתב התביעה ומחיקתם של סעיפים 3 ו – 16 לכתב התביעה אשר עוסקים בבדיקת הפוליגרף הנזכרת.

2.המשיבה טענה בתגובתה לבקשה, כי בדיקת הפוליגרף נעשתה לאחר שהמבקשים הורו לה לעשותה ואף התנו את הסכמתם לשבת עימה למשא ומתן בעריכת בדיקת הפוליגרף (ר' סעיף 4 לתגובת המשיבה).

3.המשיבה טוענת עוד, כי בהתאם להלכה הפסוקה, במישור האזרחי להבדיל מהפלילי, "הצדדים רשאים בהסכמה, או אגב ויתור על התנגדות, להתגבר על מחסום הקבילות" של בדיקת הפוליגרף (ר' סעיף 3 לתגובת המשיבה).

4.המבקשים השיבו לתגובת המשיבה וציינו, כי "בפסיקה נקבעו שני תנאים מצטברים לצורך הכרעה בקבילותן של תוצאות בדיקת פוליגרף בבית הדין הנכבד ובכלל: (1) הסכמה מפורשת של שני הצדדים לעריכת הבדיקה ו – (2) הסכמה מפורשת של שני הצדדים להגשת תוצאות הבדיקה לבית הדין. מהתגובה (של המשיבה – י.ז.ג) עולה ביתר שאת כי לא התקיים התנאי השני, קרי: לא ניתנה הסכמה להגשת תוצאות בדיקת הפוליגרף של המשיבה לבית הדין" (ר' סעיפים 2-1 לתגובת המבקשים. ההדגשות במקור).

דיון והכרעה

5.במכתבם של המבקשים לב"כ המשיבה מיום 23.8.2015 (נספח "ה" לכתב התביעה) צוין כדלקמן:

"אנו מוכנים לפגישה לאחר שתספקו אסמכתאות לטענות העולות ממכתבך, לרבות מסמכים, קלטות, עדות פוליגרף של גב' לייביקר, או כל אסמכתא אחרת, וכן כיסוי הוצאות הפגישה (עלות 2 בכירים בחברה ועלות עורכי הדין)".

6.וזאת יש לדעת. המשיבה טוענת בתביעתה, כי פוטרה מחמת גילה, ללא שימוע, מבלי שהובע חוסר שביעות רצון מתפקודה ולאחר שהמבקש 2 אמר לה "כבה לך הפרוז'קטור" (ר' סעיפים 10-8 לכתב התביעה). לטענת המשיבה, בשל דרישתם של המבקשים כאמור במכתבם הנזכר לעיל העמידה עצמה לבדיקת פוליגרף.