סע"ש 19240-05-15

1.לפניי בקשת המבקשות (הנתבעות) לסילוק התביעה כנגד המבקשת 2 על הסף בשל היעדר יריבות והיעדר עילה (להלן: הבקשה).

הכרעה

2.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים כפי שפורטו בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי כי דין הבקשה להידחות אולם יש להורות למשיבה להגיש כתב תביעה מתוקן, כפי שיפורט להלן.

3.הלכה היא כי סעד המחיקה על הסף יינתן במשורה. ובלשונו של בית הדין הארצי :

"סעד המחיקה על הסף הוא סעד קיצוני ובית הדין אינו נוהג בו אלא במקרים חריגים. בתי הדין לעבודה נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק תביעה על הסף ומעדיפים להורות על בירור העניין לגופו, על פני סילוק התביעה על הסף... וכבר נפסק כי 'בית-דין זה אימץ את ההלכות במשפט הכללי שיצאו מבית-המשפט העליון לעניין מחיקה על הסף, על-פיהן יש לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות והטענות המופיעות בתביעה, וכל אימת שניתן לתקן פגם בתביעה אין למחקה על הסף'... בהתאם, 'נטיית בתי הדין לעבודה הינה לנהוג בזהירות יתירה וביד קמוצה בבואם להכריע בבקשה לסילוק התביעה על הסף'... זאת, מן הטעם ש'מחיקה על הסף אינה הדרך המועילה; אין היא מועילה מבחינה דיונית... ואין היא טובה ליחסי עבודה'; ו'על מנת שלא לשלול מבעל דין לממש את זכותו המשפטית' ".

כלומר, כאשר ניתן לתקן פגמים שנפלו בכתב התביעה מן הראוי להורות על תיקון כתב התביעה על פני מחיקתו על הסף.

4.מעיון בכתב התביעה עולה כי צודקת המבקשת 2 בטענה ולפיה אין הוא מגלה עילה נגדה. שכן כתב התביעה כולל עילות תביעה נגד המבקשת 1 ואין הוא כולל עילות תביעה נגד המבקשת 2.

עם זאת, במסגרת התגובה לבקשה העלתה המבקשת טענות עובדתיות נוספות שלא בא זיכרן בכתב התביעה, אשר יש בהן כדי להקים עילות תביעה נגד המבקשת 2 בגין העסקה משותפת והרמת מסך. המשיבה טענה כי המבקשת 2 היא זו שמינתה אותה מטעמה לבעלת תפקיד במבקשת 1; כי המבקשת 2 קבעה את תנאי העסקתה במבקשת 1; כי מינויה במבקשת 1 נעשה כדרישת סף של המבקשת 2 לעצם ההשקעה הראשונית בפעילותה של המבקשת 1; כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בינה לבין המבקשת 2, שכן נהגה לדווח על בסיס יומיומי מהם דרכי הפעולה והחשיבה שלה בנוגע לפרויקט והמבקשת 2 היא זו שקיבלה אותה לעבודה; כי בסמכותה של המבקשת 2 להחליף את מנהל המבקשת 1; כי יש למבקשת 2 זכות וטו בנוגע למינויים ולפיטורי עובדים של המבקשת 1. עוד נטען כי המבקשת 1 היא הזרוע הביצועית של המבקשת 2 וכי ההחלטות בנוגע לפעילותה מתקבלות על ידי האחרונה לרבות קביעת תוכניות עבודה ותקציב, כך שלמעשה המבקשת 2 היא זו השולטת על המבקשת 1 לכל דבר ועניין.

המשיבה אף הוסיפה כי המבקשת 1 היא חברה קטנה הנשלטת על ידי המבקשת 2 ולכן קיים חשש שאם יינתן פסק דין נגדה לא ניתן יהיה לגבות אותו מכיוון שיש באפשרות האחרונה לרוקן את הראשונה מתזרימים כספיים.

בנסיבות אלה משפורטו בתגובה טענות עובדתיות המבססות עילות תביעה נגד המבקשת 2 יש להעדיף את תיקון כתב התביעה על פני סילוקה על הסף.

5.עוד אציין כי טענות המבקשת שפורטו בתגובה בנוגע להיקף מעורבותה של המבקשת 2 בניהולה הרגיל של המבקשת 1 ולקיומם של יחסי עובד ומעביד עימה הן טענות הדרושות בירור עובדתי ולכן אין לסלקן על הסף בשלב זה ויש לקיים בהן דיון לגופן.