סע"ש 19234-09-16

לפני בקשת התובע לפטור אותו מתשלום אגרה בסך 432 ₪. לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה ובתשובה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. להלן אפרט טעמיי.

התובע אזרח מדינת טורקיה אשר עובד בישראל בענף הבניה והגיש תביעה כנגד הנתבעת בגין זכויות הנובעות לטענתו מתקופת ההעסקתו אצלה ומסיומה.

התנאים להענקת הפטור מתשלום אגרה נקבעו בתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), השתס"ח -2008. לפי סעיף 12(א) לתקנות על התובע לצרף לבקשתו תצהיר מפורט על רכושו, רכוש בן זוגו ומקורות הכנסתו בששת החודשים שקדמו לתאריך הגשת הבקשה. לפי סעיף 12(ב) על בית הדין לבחון את יכולתו של המבקש לשלם את האגרה וכן האם ההליך עצמו מגלה עילה. הפסיקה קבעה כי נטל ההוכחה בעניינים אלה מוטל במלואו על המבקש (בש"א (ארצי) 675/09 פלקסר נגד נשיץ ברנדס, מיום 14/2/10).

יצוין כי הפסיקה קבעה שפטור מתשלום אגרה ניתן במקרים חריגים בלבד וכן כי על המבקש פטור מתשלום אגרה מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט את מלוא התמונה באשר למצבו הכלכלי. (רע"א 7532/07 פרחי נגד בנק המזרחי טפחות בע"מ, מיום 8/11/07). כמו כן נקבע כי בקשה אשר מוגשת ללא מלוא הפרטים והתשתית הראייתית הדרושה, תידחה מטעם זה בלבד (בש"א 128/89 מצא נגד מצא, ניתן ביום 29/5/89).

יתר על כן, על המבקש פטור מאגרה להתייחס בבקשתו לשאלה, האם נעשה ניסיון ליטול הלוואה מהבנק או ממקור אחר - וככל שנעשה ניסיון כאמור, מה היו תוצאותיו (רע"א 4014/10 דיאנה מונדז נ' שבתאי בירן, ניתן ביום 21/9/10 בסעיף 10).

בנוסף, לא יינתן פטור מאגרה, כאשר המבקש לא הבהיר כיצד ידו משגת לממן את ההליך המשפטי, שכן לכאורה עליו לממן את תשלום האגרה מאותו מקור המשמש למימון עלות הייצוג שלו עצמו (רע"א 8327/08 לוי נ' פרזון אגודה חקלאית, ניתן ביום 30/11/08).