חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 19228-02-13

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
19228-02-13
2.12.2015
בפני השופטת:
שרה מאירי – אב"ד

- נגד -
תובע:
ד"ר סריברינסקי אלכסנדר
עו"ד איגור גלידר 		נתבעים:
1. עטרה נס ציונה בע"מ
2. עטרה חדרה בע"מ
3. יואל איזבל (2003) בע"מ
4. מיכאל מ.ד. אחזקות בע"מ
5. דנה דניס סדני
6. בלאיש פרל ברונו יהודית יוכפז ושרית לומברוזו-לוי

עו"ד יהודית יוכפז ושרית לומברוזו-לוי
פסק דין
 

 

כללי

התביעה הוגשה ביום 11/2/2013 בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

ביום 10/4/2013 הוגש כתב הגנה ובד בבד הוגשה בקשה לסילוק התביעה כנגד הנתבעים 3-6 על הסף.

ביום 11/4/2013 הוגשה תביעה שכנגד מטעם הנתבעים.

ביום 17/4/2013 הוגשה תגובת התובע לבקשה לסילוק על הסף.

כתב הגנה לתביעה שכנגד הוגש ביום 7/5/2013.

ביום 21/5/2013 התקיים קד"מ בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה ונקבע ע"י כבוד השופט יגאל גלם "לאור דברי ב"כ הצדדים לעיל, בדבר העובדה שעיקר עבודתו של התובע בוצעה בעיר נס ציונה, השייכת לתחום שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, אני מורה בזאת על העברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב לו נתונה הסמכות המקומית לדון בה".

ביום 19/11/2013 התקיים קד"מ בבית הדין האזורי לעבודה בת"א ונקבעו סדרי הדין בתיק.

ביום 16/1/2014 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובע ובהם: תצהירו ותצהיריהם של גב' סריברינסקי גלינה (אשת התובע, רופאה שהיתה עובדת לשעבר של הנתבעת 1; "גלינה") וחיימוב איגור (רופא שהיה עובד לשעבר; "איגור").

ביום 2/4/2014 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים ובהם תצהירו של ד"ר בלאיש פול ברונו ("בלאיש"); ד"ר דנה דניס סדני ("דניס"); אפרת מימון (מנהלת אדמינסטרטיבית של הנתבעת 1; "אפרת"); אמה זבולוני (סייעת לרופא שיניים בנתבעת 1; "אמה"); רות חכם (מנהלת אדמינסטרטיבית של הנתבעת 2; "רות"), שיראל תמר פנקר (מזכירה רפואית בנתבעת 1; "שיראל").

ביום 26/3/2015 התקיים בפנינו דיון הוכחות ובו נחקרו המצהירים על תצהיריהם: למעט גלינה ואיגור שמטעם התובע (זאת משב"כ הנתבעים הודיע: "לאור הערת ביה"ד אני מוותרת על החקירות של שני המצהירים הנוספים מאחר וטענת השיטה שכביכול מנסה התובע ללמוד אותה מהתצהירים של העדים הנוספים לא נטענה בכתב התביעה, אין שיטה בכל מה שקשור לדיני עבודה. דבר נוסף תנאי העסקה של המצהירים הנוספים אינם ממין הענין וממין התביעה הנוכחית, אינם רלוונטים לתביעה נוכחית ומטעמים אלה אני מוותרת על חקירת המצהירים ולחסוך מזמנו של בימ"ש"); ומטעם הנתבעים לא נחקרו אפרת, אמה ושיראל (משב"כ התובע הודיע "אני מוותר על חקירת שאר העדים").

ביום 30/4/2015 הוגשו סיכומי התובע וביום 31/5/2015 הוגשה הודעה מטעמו בדבר הכספים הצבורים בקרן הפנסיה.

ביום 3/8/2015 הוגשו סיכומי הנתבעים והתובעים שכנגד.

ביום 3/9/2015 הוגשו סיכומי הנתבע שכנגד.

 

לאחר שבחנו טענות הצדדים וראיותיהם – החלטנו לקבל חלקית את התביעה העיקרית ולדחות במלואה את התביעה שכנגד כפי שיפורט להלן:

 

1. שכר עבודה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>