סע"ש 1918-02-14

1.התובע הועסק על ידי הנתבעת במשך כשלוש שנים וחצי. בתביעה שלפנינו חלוקים הצדדים באשר לחלות צו ההרחבה בענף הבנייה וכפועל יוצא לזכאות התובע לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה ולקרן השתלמות. כמו כן חלוקים הצדדים האם נערך לתובע גמר חשבון עם סיום עבודתו ובדבר זכאותו להפרשי זכויות סוציאליות-פיצויי פיטורים, דמי חופשה, דמי הבראה, דמי חגים ודמי נסיעות.

רקע עובדתי

2. התובע, נתין אריתריאה, הועסק על ידי הנתבעת העוסקת בתחום השיש, מיום 1.10.09 ועד לחודש אפריל 2013.

3.התובע היה עובד שעתי, שכרו עמד על שכר המינימום החוקי והוא שולם לידיו באמצעות המחאות.

4.כעולה מתלוש שכר שהונפק לתובע בחודש מאי 2013, עם סיום עבודתו שולם לו סך של 14,692 ש"ח בגין פיצויי פיטורים, 2597 ש"ח בגין דמי הבראה וסך של 2035 ש"ח בגין פדיון חופשה.

טענות הצדדים

5. התובע טוען כי חלות בעניינו הוראות צו ההרחבה בענף הבנייה מאחר שהנתבעת עוסקת בתחום השיש וההתקנות. כפועל יוצא עתר לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה בשיעור של 6% משכרו ולפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקרן השתלמות וכן לדמי חגים בהיקף של 10 ימים בשנה.

עוד טען התובע כי הרישומים שפורטו בתלושי שכרו היו פיקטיביים. כך, דמי ההבראה שפורטו בתלוש היוו חלק משכר עבודתו וכך גם דמי החגים. כמו כן נטען כי הנתבעת ניכתה משכרו סכומים על חשבון "מקדמות" שלא שולמו לידיו בפועל.

לאור האמור, עתר התובע להפרשי זכויות סוציאליות- חופשה, הבראה ודמי חגים. נוסף על כך עתר התובע לתשלום דמי נסיעות.

באשר לנסיבות סיום עבודתו נטען, כי הנתבעת פיטרה אותו עקב יציאתו לחופשת מחלה ובשל מצבו הרפואי. לטענת התובע, לא שולמו לו פיצויי פיטורים כנטען על ידי הנתבעת וכי העתקי ההמחאות שהציגה הנתבעת בכל הנוגע לתשלום הסכומים הנדונים, לא מלמדים כי הסכומים נפרעו לידיו כנדרש.

6.הנתבעת הכחישה כי חלות בעניינה הוראות צו ההרחבה בענף הבניין שכן נוכח תחום עיסוקה- ליטוש וחיתוך שיש, הרי שעיסוקה נכנס בגדר "תעשייה".

כמו כן נטען כי הרישומים שפורטו בתלושי שכרו של התובע מהימנים ושולמו לידיו בפועל. אף לאחר סיום עבודתו של התובע נערך עימו גמר חשבון מסודר כמפורט בתלוש שכר שהונפק בחודש מאי 2013.

הנתבעת טענה כי התובע אכן זכאי לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקרן הפנסיה, בהתאם לתעריפים שפורטו בצו ההרחבה לביטוח פנסיוני מקיף במשק. לגרסתה הסכומים לא הופרשו לזכותו מאחר שלא ניתן היה לפתוח קרן פנסיה לעובד במעמדו של התובע.