סע"ש 19129-11-15 יעקב בן אפרים נ' האגודה למען הקשיש

1.עניינה של התביעה שבפנינו הוא חוקיות פיטוריו של התובע מעבודתו בנתבעת לאחר כ-10 שנות עבודה. בתביעתו עותר התובע כי נורה על בטלות פיטוריו והשבתו לעבודה תוך תשלום שכרו ממועד הפיטורים. לחילופין עותר התובע לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ואי עריכת שימוע בסך כולל של 41,310 ₪ (15 משכורות). עוד עותר התובע לתשלום תשלום דמי נסיעות בסך 4,030 ₪.

2. הנתבעת היא עמותה המפעילה מועדוני יום לקשישים בעיר קריית גת וביניהם מרכז "יום מולדת לקשישים" (להלן – "מרכז היום").

3.להלן העובדות :

א.התובע כבן 72, היום גמלאי של עיריית קריית גת, החל עבודתו במרכז היום ב-1/12/2005. התובע שימש כאיש אחזקה, כנהג מחליף בשירותי הסעות הקשישים וכנהג אישי של המנכ"ל דאז.

ב.עם פרישתו של התובע מעבודתו בעיריית קריית גת ב-1/4/2010 הוגדלה משרתו אצל הנתבעת. אך במאי 2015 נקרא התובע לשיחה עם המנכ"ל הנוכחי מר משה עיני ועם סמנכ"ל הנתבעת, מר רמי אוחיון, ובה נמסר לו כי הוחלט לצמצם את שכרו. התובע הסכים לכך, אך התובע טוען כי בדיעבד התברר לו כי רק שכרו נפגע, בעוד שאר העובדים המשיכו לקבל את שכרם ללא כל פגיעה.

ג.כשלושה חדשים לאחר מכן, באוגוסט 2015, התקיימה שיחה נוספת עם התובע, כאשר לטענת הנתבעת שיחה זו היתה שימוע בעילה של חוסר רצינות מצדו של התובע בביצוע תפקידו והתנהלות חסרת תום לב, ולאחריה פוטר התובע. אולם לבקשת מזכיר האיגוד המקצועי הנתבעת ביטלה את הפיטורים כדי לתת לתובע, לדבריה, הזדמנות נוספת. לעומתה, התובע טוען כי לא דובר בשיחת שימוע, לא נאמר לו כי מדובר בשיחת שימוע, פרוטוקול שצירפה הנתבעת בתיק בית הדין לא הוצג לו מעולם, מעולם לא הפסיק לעבוד בנתבעת כתוצאה משיחה זו ואף לא ניתן לו מכתב פיטורים וכי הנתבעת ביקשה כי ימשיך לעבוד אצלה. כמו כן הוא מצביע על כך שבאותו פרוטוקול זה אין כל ביטוי למעשים שלכאורה פעל בהם בחוסר תום לב כטענת הנתבעת.

ד.ביום 9/9/15 נקרא התובע לשיחה נוספת בה נכחו מר עיני ומר אוחיון וכן הגב' ורד שריקי כהן , מנהלת מרכז היום. כעולה מפרוטוקול השיחה (נספח ב' לתגובה לבקשה לצו מניעה) בשיחה זו נמסר לתובע כי נוכח מכירת רכב האגודה וגרעון מצטבר בנתבעת הוחלט לצמצם את עבודתו של התובע ל-4 ימים בשבוע וכן את שכרו, כאשר תפקידו כנהג יבוטל והוא ישמש כאיש אחזקה בלבד. תחילה סירב התובע להצעה אך לאחר מכן הסכים לכך. לטענת הנתבעת, שיחה זו היוותה שימוע נוסף, לאחר ההזדמנות שניתנה לכאורה לתובע בשימוע הקודם ובשל התנהלותו אשר הגיע למקום העבודה חסר מוטיבציה ורצון לעבוד והתנהל בחוסר תום לב. התובע טוען כי לא היתה זו שיחת שימוע, מה עוד שכל טענות הנתבעת בדבר חוסר מוטיבציה כלל אינן מוצאות ביטוי בפרוטוקול אשר ממנו עולה בדיוק להפך - כי הנתבעת ביקשה להמשיך ולהעסיק את התובע תוך צמצום משרתו עקב מכירת רכב האגודה.

ה.באותו יום, 9/9/15 התובע הוחתם על מסמך אשר הוכתר כ"מסמך לטיהור האווירה" במסגרתו הובהר בין היתר כי התובע ישמור על לויאליות למקום העבודה, ישתף פעולה במסגרת המטלות וכי כל השגה או הערה תועבר על ידו לממונים עליו (נספח ג' לתגובה לבקשה לצו מניעה). לטענת הנתבעת מסמך זה נחתם במהלך שיחת השימוע שנערך לתובע באותו יום ואילו לטענת התובע הוא התבקש לחתום על מסמך זה לאחר מכן.

ו.ביום 9/10/15 או בסמוך לו, הגיעה אל מרכז היום הגב' סיגל כהן, מפקחת אזורית מטעם משרד העבודה והרווחה. התובע ניגש אל הגב' כהן וביקש לשוחח עמה. אירוע זה, לרבות האם שוחח עם המפקחת, מה נאמר בשיחה זו לרבות האם ביקש התובע להשחיר ולפגוע בשמה של הנתבעת ובפעילות מרכז היום בפני המפקחת, הינו לב לבה של המחלוקת בין הצדדים שכן זה היווה את עילת פיטוריו של התובע שהנתבעת העלתה, כפי שנפרט בהרחבה.