סע"ש 19125-02-13

1.לפניי בקשת ב"כ הנתבעות 1 ו-2, משרד עו"ד יעל דולב, להשתחרר מייצוג הנתבעת 1.

2.בטרם ניתנה החלטה, ב"כ עזבון הנתבע 3 ביקש להגיש תגובה וניתנה לו רשות לעשות כן.

לאחר מכן הוגשה תגובה מטעם ב"כ הנתבעות.

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים להלן החלטתי.

4.סעיף 13(א) לכללי לשכת עורכי הדין מאפשר לעורך דין להפסיק טיפול בלקוח ככל שנוצרה מניעה אתית או בשל אי שתלום שכ"ט. בסעיף 13(ג) נקבע כי בעניין התלוי ועומד בפני בית משפט לא יפסיק עורך דין לייצג את לקוחו "אלא בכפוף להוראות כל חיקוק".

לעניין שחרור עו"ד מייצוג בהליך אזרחי נקבע:

"נקודת המוצא לבקשת שחרור מייצוג בהליך אזרחי צריכה להיות, שאין לכפות על פרקליט להמשיך לייצג את לקוחו בעוד הלה אינו משלם לו את שכר הטרחה לו הוא זכאי. נקודת מוצא זו מבוססת על יחסי האמון שאמורים לשרור בין בעל דין לבא כוחו".

(רעא 15/05‏ ‏ עו"ד מ' בלטר ואחרים נ' אמיתי יגאלי)

עוד נקבע שם בית המשפט רשאי לסרב לבקשת עו"ד להשתחרר מייצוג לקוחו, אך זאת רק במקרים נדירים, כאשר אחד השיקולים המרכזיים לניין זה הוא השלב בו מצוי ההליך ודחיה אפשרית בהמשך ניהול ההליך.

5.טענת ב"כ הנתבעות 1 ו-2 בדבר אי תשלום שכ"ט ע"י הנתבעת 1, לא נסתרה. טענה זו אף מוצאת תימוכין במסמכים שהוצגו המעידים על מצבה הכלכלי של הנתבעת 1.

גם הטענה בדבר ניגוד עניינים שנוצר בין הנתבעת 2 לנתבעת 1 בעקבות התפטרותה של הנתבעת 2 מכל תפקידיה בנתבעת 1, לא נסתרה בשלב זה.

6.בתיק לא התקיים דיון הוכחות וטרם הוגשו תצהירי נתבעים.

בקשת משרד עו"ד דולב להשתחרר מייצוג הנתבעת 1 הוגשה כבר ב-1/4/15, באופן שאיפשר לנתבעת 1 להערך בהתאם.