- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 1889-11-15
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה נצרת |
1889-11-15
1.9.2016 |
|
בפני הרשמת: ד"ר רויטל טרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: שאדי דיאב חינאוי |
הנתבעת: משואה מושב עובדים של העובד הציוני להתיישבות שיתופית בע"מ |
| החלטה | |
מונחת בפני בקשת הנתבעת להורות לתובע להפקיד ערובה על מנת להבטיח את הוצאותיה של הנתבעת.
רקע עובדתי
1.התובע הינו תושב הרשות הפלסטינית. התביעה בתיק הנדון הוגשה יחד עם תביעות נוספות של עובדים תושבי הרשות הפלסטינית, כנגד הנתבעת, כאשר נטען על ידי התובע בכתב התביעה המקורי כי הועסק על ידי הנתבעת בשנים 2008-2011 בענף החקלאות.
2.לאחר שהוגש כתב התביעה, פנה נציג הנתבעת אל ב"כ התובע והודיע כי מבדיקה שערך עולה כי התובע, כמו גם העובדים האחרים שהגישו את תביעתם עמו, לא הועסקו על ידי המושב אלא על ידי בית האריזה פיתוח ערבות הירדן אגש"ח.
3.לאחר קבלת הודעת נציג הנתבעת, ביקש התובע לתקן את כתב התביעה על דרך של הוספת נתבעת נוספת, היא בית האריזה פיתוח ערבות הירדן אגש"ח (להלן: "בית האריזה"). הבקשה התקבלה. במסגרת כתב ההגנה של הנתבעת נטען כי הנתבעת אינה מכירה את התובע וכי בשום שלב לא הועסק התובע על ידי המושב אלא רק על ידי בית האריזה. בכתב ההגנה של בית האריזה נטען כי פעילותו החלה רק בשנת 2012 במסגרת הליכי הפירוק של החברה לקידום ערבות הירדן, וכי בכל מקרה, אף אם התובע עבד בבית האריזה בתקופה הנטענת, הרי שהעבודה בוצעה באמצעות קבלן אחר אשר העסיק את התובע.
4.ביום 17.5.16 התקיים דיון מוקדם בתיק, במסגרתו ביקשה הנתבעת להורות על מחיקת התביעה כנגדה וזאת לאור העדר היריבות בינה לבין התובע (והעובדים הנוספים), וב"כ התובע ביקש ארכה לבחון את עמדתו ביחס להמשך ההליכים כלפי הנתבעת.
5.ביום 4.7.16 הוגש הסכם פשרה בין התובע (ושאר העובדים) לבין בית האריזה. ביום 17.7.16 הוגשה הבקשה לעניין הפקדת הערובה, וביום 7.8.16, לאחר מספר ארכות שניתנו בעניין, הודיע התובע כי הוא מבקש להמשיך בהליכים כנגד הנתבעת וזאת מאחר ועולה מתדפיס רשיונות העבודה כי שמו של המושב מופיע על גבי חלק מהרשיונות, כך שקיימת מחלוקת לגבי מעורבותו של המושב בהעסקתו של התובע. כמו כן, הגיש התובע ביום 30.8.16 את תגובתו לעניין הערובה (ובמקביל הודיעו שאר העובדים על רצונם למחוק את התביעה כנגד הנתבעת).
טענות הצדדים ביחס להפקדת הערובה
6.לטענת הנתבעת, אין מחלוקת כי הנתבעת כלל אינה מכירה את התובע ולא העסיקה אותו בשום שלב, כך שסיכויי התביעה כנגד הנתבעת קלושים ביותר. עוד טוענת הנתבעת כי התובע, בהיותו תושב השטחים, יבקש לחמוק מתשלום כל סכום שייפסק כנגדו ויבריח את נכסיו באופן שהנתבעת לא תוכל בסופו של יום לגבות את חובה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
