חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 18833-10-14

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
18833-10-14
12.12.2017
בפני השופטת:
מיכל פריימן

- נגד -
תובעת:
אילת צור
עו"ד רון פינצ'י
נתבעת:
חברת המשקם לתעסוקת קשישים ובעלי כושר עבודה מוגבל בע"מ ח.פ. 510355720
עו"ד חיים שרביט
פסק דין

כללי

1.התובעת עבדה בנתבעת, חברת "המשקם לתעסוקת קשישים ובעלי כושר עבודה מוגבל בע"מ" כמזכירה ראשית במחוז צפון מיום 30.6.2010 עד לסיום עבודתה בפועל בתאריך 25.6.14.

2.לטענת התובעת, פוטרה מעבודתה שלא כדין, בהיותה בהריון, ללא שימוע ותוך גרימת עגמת נפש.

התובעת עותרת לחייב את הנתבעת לפצותה בגין הפסדי שכר בגובה 118,335 ₪ ממועד פיטוריה ועד לתום התקופה המוגנת (60 יום מתום חופשת הלידה) לפי חוק עבודת נשים, התשי"ד – 1954 (להלן: "חוק עבודת נשים"), לפסוק לה פיצוי בסך 120,000 ₪ נוספים בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה התשמ"ח – 1988 (להלן: "חוק שוויון הזדמנויות בעבודה"), פיצוי נוסף בגובה 12 משכורות, בסך 105,204 ₪ בגין העדר שימוע כדין, אבדן הכנסה לתקופה של 15 חודשי משכורת (לרבות 6 חודשים מתום התקופה המוגנת) בסך 131,505 ₪ ואבדן זכויות סוציאליות למשך 21 חודשים בסך 17,310 ₪, הפרש פיצויי פיטורים (21,695 ₪) ודמי הבראה (6,939 ₪) לתקופה שממועד הפיטורים ועד תום התקופה המוגנת, פדיון חופשה בסך 3,521 ₪ ופיצוי בגין עוגמת נפש בגובה 12 משכורות 105,204 ₪.

לצרכי אגרה הועמדה התביעה על נזקים ממוניים בסך 180,970 ₪ ועל 120,000 ₪ בגין נזקים שאינם ממוניים, סה"כ כ-300,000 ₪.

3.לטענת הנתבעת, התובעת כלל לא דיווחה על הריונה והנתבעת לא ידעה על כך. התובעת כלל לא פוטרה מעבודתה בנתבעת, אלא, הובהר לה כי לא תישאר בתפקידה כמזכירתו האישית של מנהל המחוז והתובעת היא זו שבחרה שלא להמשיך את עבודתה בנתבעת.

לטענת הנתבעת, התובעת החלה העסקתה אצל הנתבעת בתפקיד מזכירתו האישית של מנהל מחוז צפון, כאשר בסמוך למועד קליטתה בנתבעת בשנת 2010, הודיעה כי היא עוברת טיפולי פוריות.

הנתבעת גילתה הבנה רבה וסייעה לתובעת בכל אשר ביקשה וזאת במטרה להקל עליה במידת האפשר, זאת מבלי שהתובעת המציאה מסמך רפואי רשמי המעיד על כך שהיא עוברת טיפול רפואי כלשהו.

לאחר שנודע לנתבעת, כי התובעת בהיריון נשלחה לתובעת הודעה בה נאמר לה כי ככל שהיא מעוניינת לחזור בה מן ההסכמות-אין לחברה כל התנגדות לכך.

ב"כ התובעת הודיע כי התובעת תהיה מוכנה לשקול חזרתה למשרתה רק בתנאי שמנהל המחוז, מנהלה הישיר, יורחק מהחברה לצמיתות.

דרישתה של התובעת, כי מנהלה הישיר, אשר נמצא במשרה בכירה ממנה, יורחק מהחברה לצמיתות, אינה סבירה והנתבעת הבינה כי התובעת גמרה בדעתה לעזוב את החברה עם רכוש גדול ולא הסכימה להכנע לדרישותיה הסחטניות של התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>