סע"ש 18818-02-16

1.לאחר עיון בטיעוני הצדדים זה בכה וזה בכה לעניין המצאת כתב התביעה לנתבעת מס' 2, נחה דעתי כי בנסיבות שבנדון וככל שהתובע עומד על התביעה כנגד הנתבעת 2, עליו לבצע מסירה כדין של כתב התביעה לנתבעת 2 ולא די במסירתו לב"כ הנבתעת 2 בהליך אחר, ואבאר להלן טעמי.

2.אינני מכירה את התביעה שהוגשה בתיק סע"ש 1834-12-14 בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ואף לא הוסבר על ידי התובע מדוע המדובר "באותה התדיינות". מכל מקום, עצם העובדה שהתובע ביכר להגיש את תביעתו שבנדון בבית דין זה ולא ביקש לאחד את הדיון בה עם הדיון בתובענה המתנהלת בבית הדין האזורי בתל אביב, היא הנותנת כי מדובר בשתי תובענות שונות, שאם לא כן, היה מקום לאחד את הדיון בשתיהן.

הואיל ועורך דין בהליך אחד איננו "ידו הארוכה" של הנתבע בהליך אחר, אין לראות במסירת כתב התביעה לידי ב"כ הנתבע 2 במסגרת הדיון בתיק סע"ש 1834-12-14 הנ"ל משום המצאה כדין של כתב התביעה לנתבעת 2.

3.אי לכך על התובע לבצע המצאה של כתב התביעה למי שהוא ידה הארוכה של הנתבעת 2 בארץ (ואשר לשיטתו הוא מוכר לו) או להגיש בקשה לבצע המצאה מחוץ לתחום.

זאת ועוד, מעיון בכתב התביעה שלפני, כלל לא ברור מה הקשר של הנתבעת 2 אל התובע ומה הקשר שלה אל הנתבעת 1, כך שעל פני הדברים כלל לא ברור מדוע היא נדרשת לצורך בירור התביעה שבנדון.

4.בנסיבות אלו, ניתנת ארכה לתובע, עד ליום 20/4/16 לבצע מסירה כדין של כתב התביעה ולהמציא את אישור המסירה לתיק, או להגיש בקשה לבצע המצאה מחוץ לתחום. לחלופין, ונוכח האמור בכתב התביעה, להודיע עד למועד כאמור לעיל האם הוא עומד על התביעה כנגד הנתבעת 2.

5.לעיוני ביום 21/4/16 לבדיקת הודעות התובע וקביעת המשך הליכים בכפוף לכך.

ניתנה היום, י' אדר ב' תשע"ו, (20 מרץ 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.