סע"ש 18766-07-16

1.מונחת בפני בקשת הנתבעים לחיוב התובע בהפקדת ערובה בקופת בית הדין, לכיסוי הוצאות הנתבעים, ככל שאלו ייפסקו לטובתם.

רקע עובדתי

2.התובע הועסק על ידי מר אורי שטיין ז"ל כמטפל וכמלווה במהלך השנים 2012-2016. בין התובע לבין המנוח נחתם הסכם העסקה, ובמסגרתו נקבע בין היתר כי שכרו של התובע יעמוד על סך של 6,000 ₪ נטו. לטענת התובע, הוא הועסק שעות עבודה רבות אולם לא שולמה לו התמורה המלאה בגינן, וכן הוא טוען כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים, פדיון חופדה, דמי הבראה והפרשות לפנסיה. עוד טוען התובע כי מעסיקיו האמיתיים היו אחיו של המנוח ובנו, אשר ניהלו את נכסיו של המנוח וגם את ההתקשרות מול התובע.

3.מנגד, טוענים הנתבעים כי המנוח היה מעסיקו היחיד של התובע, וכי הלכה למעשה לא נדרש התובע לבצע שעות עבודה רבות שכן עם המנוח התגורר עובד זר אשר היה אחראי לסעוד את המנוח. עוד טוענים הנתבעים כי התובע הועסק במשרת אמון ולא ניתן היה לפקח על עבודתו, ולכן הוא אינו זכאי לתוספת בגין עבודה בשעות נוספות או בימי המנוחה השבועית, וכן טוענים הנתבעים כי שילמו לתובע לאחר פטירת המנוח גמר חשבון בגין כל זכויותיו הסוציאליות.

4.הואיל והתובע הוכרז פושט רגל במסגרת תיק פש"ר 39926-02-15, לכתב התביעה צורף אישור בית המשפט המחוזי לניהול התביעה, בכפוף להתחייבותו של התובע כי ככל שיושתו עליו הוצאות, לא ישולמו הוצאות אלו מקופת הכינוס.

טענות הצדדים ביחס לשאלת הערובה

5.לטענת הנתבעים, הסכמת המנהל המיוחד שמונה לנכסי התובע במסגרת הליכי פשיטת הרגל הינה כי הוצאות ניהול ההליך הנוכחי לא ישולמו מקופת הכינוס, ולכן התובע אינו מסכן דבר במידה ותביעתו תדחה, ואילו לנתבעים לא תהיה האפשרות לגבות הוצאות בהן יחוייב התובע. עוד טוענים הנתבעים כי גם ההליך הקודם שנפתח בגין אותה תביעה, נמחק בסופו של דבר, שכן התובע לא הציג במועד את אישור ביהמ"ש המחוזי, ולא נפסקו הוצאות לטובת הנתבעים כאשר נמחקה התביעה הקודמת.

6.לטענת התובע, זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד ואין לגרוע ממנה רק בשל העובדה כי הוא מצוי בהליכי פשיטת רגל או בשל העובדה כי הינו מחוסר אמצעים. עוד טוען התובע כי תביעתו אינה תביעת סרק אלא עוסקת בזכויות קוגנטיות ובמיוחד זכותו לתשלום שעות נוספות, כאשר נטל ההוכחה לעניין היקף שעות העבודה מוטל על הנתבעים.

המסגרת המשפטית