סע"ש 18644-05-16

ביום 8.5.16 הגיש המבקש כתב תביעה ובקשה לצו מניעה זמני שיאסור על המשיב לקיים ביום 9.5.16 מכרז בינמשרדי מספר 35836 לתפקיד מנהל מחלקה בכיר (תאגידים ולשכות פרטיות) באגף תאגידים ולשכות פרטיות ברשות האוכלוסין וההגירה במשרד הפנים (להלן: "האגף").

ביום 8.5.16 ניתנה החלטת בית הדין הדוחה בקשת המבקש לסעד ארעי נגד קיום המכרז במעמד צד אחד, מנימוקים שפורטו בהחלטה שעיקרם שיהוי בהגשת הבקשה. בית הדין הורה להביא לידיעת וועדת המכרזים את החלטתו וכן הורה כי על הוועדה להודיע למועמדים במכרז על ההליך ועל החלטת בית הדין. בית הדין הורה על הגשת תגובת המשיב לבקשה, ולאחר שהמבקש התמהמה בהמצאת הבקשה למשיב כדין, הוגשה תגובת המשיב ומכאן החלטה זו.

מתגובת המשיב עולה כי מדובר במכרז שפורסם ביום 13.8.15, כאשר המועד האחרון להגשת מועמדות למכרז היה ביום 27.8.15. המבקש לא הגיש מועמדות למכרז.

המכרז התקיים ביום 9.5.16 ונבחרה לתפקיד עו"ד יפעת חן, שמילאה את המשרה במינוי בפועל החל מחודש 1/13.

טענות המבקש

המבקש טוען כי דרישות המכרז הותאמו למידותיה של עו"ד יפעת חן. המבקש, שאינו בעל תואר במשפטים, טוען כי אין צורך ענייני בדרישת סף לתואר אקדמי במשפטים למשרה. למרות זאת, לפני המכרז תיאור התפקיד של המשרה כלל דרישה לתואר שני במשפטים, אך במכרז הונמכה הדרישה לתואר ראשון במשפטים, וזאת כדי להתאים את המכרז למידותיה של עו"ד יפעת חן.

מוסיף המבקש ומעלה טענות בדבר היעדר הסדרה ראויה של התקינה במחלקה ובאגף לשכות פרטיות ותאגידים, וביצוע מינויים במחלקה ובאגף שלא בהתאם לנהלים וללא שקיפות, באופן שפגע בעובדי האגף הוותיקים ואיפשר למנהלי האגף, ובראשם עו"ד תהילה פריימן לוגר, למנות עובדים מחוץ לאגף ובכך לפגוע בעובדים הוותיקים. בכתב התביעה טען המבקש כי "לא יעלה על הדעת כי יוצא מכרז למנהלת אגף לשכות ותאגידים כאשר בפועל אין אגף כזה מוכר על ידי נציבות שירות המדינה".

תגובת המשיב

המשיב מתנגד לבקשה בטענות סף ובטענות לגופו של עניין.