סע"ש 18484-07-14 קלוסקי נ' MUSA

בפני בקשת המבקש (הנתבע 3) לחייב את המשיב בהפקדת ערובה להבטחת כיסוי הוצאות ניהול ההליכים נגדו (להלן: "הבקשה").

לאחר עיון בכתבי הטענות וכן בבקשה ובתגובה לה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות, וזאת מן הנימוקים המפורטים להלן.

טענות הצדדים

המבקש טוען, כי יש לחייב את המשיב בהפקדת ערובה להבטחת כיסוי הוצאותיו, וזאת בשל הטעמים הבאים. ראשית, המבקש הנו בעל מניות בנתבעות 1 ו-2 אשר ככל הנראה הן מעסיקותיו לשעבר של המשיב. המבקש עצמו, מעולם לא היה מעסיקו של המשיב וסיכויי התביעה קלושים. שנית, התביעה הנה קנטרנית וטורדנית ויש לדחותה על הסף. שלישית, דבריו של המשיב בכתב התביעה מהווים לשון הרע ושקר מפגיע והמשיב פועל בחוסר תום לב. רביעית, מדובר במשיב שמעמדו בישראל אינו ברור, לא ידועה כתובת מגוריו וייתכן שאף עתה מתכנן לעזוב את ישראל. חמישית, המשיב לא צירף לכתב התביעה ראיות או מסמכים לביסוס טענותיו, דוגמת תלושי משכורת המעידים על קשר בינו לבין המבקש. שישית, המבקש נאלץ להתמודד עם תביעה מנופחת ומוגזמת באופן פסול.

בנסיבות אלה טוען המבקש, כי קיים חשש סביר שלא יפוצה על נזקיו, וכי המשיב גורם לו להוצאות משמעותיות, כך שנדרשת הפקדת ערובה על מנת להבטיח כיסוי הוצאות אלה.

המשיב בתגובתו מתנגד לחיובו בהפקדת ערובה. לטענתו, לא קמו הנסיבות המקימות זכאות, ולו לכאורית לחיוב בהפקדת ערובה, סיכויי התביעה גבוהים, אין הצדקה להורות כאמור שעה שלא חויב המשיב מעולם בהוצאות ולא הוכחה ראשית טענה. כן הוסיף המשיב וטען, כי הבקשה מנוגדת להלכות בית הדין לעבודה, חיוב בהפקדת ערובה כתנאי לבירור התביעה פוגע בזכות הגישה לערכאות, והפסיקה קבעה שמעטים המקרים בהם יוטל על בעל דין להפקיד ערובה כתנאי לכך שיקבל את יומו בבית הדין. לטענת המשיב, התביעה דנן מורכבת מרכיבים שהנם מכוח זכויות מגן או צווי הרחבה שלכאורה תחולתם אינה שנויה במחלוקת. לא הוכחה העדר יכולת של המשיב לשלם הוצאות, והמשיב מעולם לא חויב בהוצאות ולא ניתן כנגדו פסק דין שיש בו לחייב בהפקדת ערובה.

כן טען המשיב, כי המבקש לא הוכיח שיגרם לו נזק מעצם ניהול ההליך ולא הצביע על טעם מיוחד אשר בגינו יקשה עליו להיפרע מהמשיב.

המסגרת הנורמטיבית