- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש - 18477-07-15
|
סע"ש |
18477-07-15
8.5.2016 |
|
בפני השופטת: מיכל נעים דיבנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: אירינה גורלקין |
הנתבעת: אסותא מרכזים רפואיים בע"מ |
| החלטה | |
1.בפני בקשת התובעת לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים. בבקשה עותרת התובעת לגילוי המסמכים הבאים:
א.הסכם התקשרות בין בעלה המנוח של התובעת (להלן – המנוח) לבין הנתבעת, בין אם כשכיר ובין אם כעצמאי;
ב.דו"חות נוכחות בעבודה של המנוח בשנים 2001-2012;
ג.טופסי 101 של המנוח לשנים 2001 – 2013;
ד.פירוט תורנויות וכוננויות שביצע המנוח בשנים 2001 – 2013;
ה.תלושי שכר ודו"חות נוכחות בעבודה של 3 רופאים מרדימים (לפי רשימה שמית שנמסרה), אשר עבדו לצד המנוח, לשנים 2009, 2010, 2011.
2.בתגובתה הפנתה הנתבעת לכך, שכל בקשותיו הנ"ל של התובע כבר הוכרעו בדיון המוקדם, כאשר ביחס לסעיפים א'-ד' לעיל – ניתן צו על יסוד הסכמת הצדדים (עמ' 2, ש' 16 ועמ' 3, ש' 13) והנתבעת פעלה על פיו (נספח א' לבקשה) ככל שהמסמכים בידיה; ואילו ביחס לסעיף ה' לעיל – הרי שמדובר בבקשה למתן צו כלפי מי שאינם צד להליך תוך פגיעה בפרטיותם ועל כן נקבע שעל התובעת לצרף את אותם רופאים כצד לבקשה – דבר שלא עשתה בבקשה דנן.
3.הנתבעת הוסיפה וציינה שבהסכמה, שני הצדדים ביצעו את גילוי המסמכים במכתב ולא בדרך של תצהיר, כפי שנקבע בהחלטה מיום 30.12.15.
4.התובעת השיבה לתגובת הנתבעת ובעיקר חזרה ונימקה את הצורך באותם מסמכים, מבלי שהתייחסה לטענות הנתבעת.
5.דין הבקשה להדחות מן הטעמים שבתגובת הנתבעת. צודקת הנתבעת בטענתה שמשניתן כבר צו בעניין המסמכים הנזכרים בסע' א'-ד' לעיל, אין בסיס להגשת בקשה למתן אותו צו פעם נוספת. יחד עם זאת, חרף הסכמת הצדדים לבצע את גילוי המסמכים באמצעות מכתב, הרי שבהתאם להחלטה יש לעשות כן באמצעות תצהיר ערוך כדין ולכן על מנת לקיים עד תום את הצו, על הנתבעת להגיש תצהיר ובו לפרט אילו מהמסמכים שהוסכם על גילויים בדיון לא נמצאו לאחר ניסיונות לאתרם.
6.ככל שיוגש תצהיר כאמור, הרי שלא ניתן לחייב את הנתבעת לגלות מסמכים שאינם ברשותה. טענות כנגד אי קיומם של המסמכים, ידונו בבוא העת.
7.באשר לבקשה לגילוי מסמכים הנוגעים לרופאים אחרים – הובהר לתובעת בדיון שבקשה כאמור יש להגיש תוך שאותם רופאים מהווים צד לבקשה, כך שהיא תומצא לידיהם ותינתן להם שהות להגיב לה. משלא עשתה כן ומתוך שמדובר בבקשה לגילוי מסמכים המצויים בידי מי שאינו צד להליך ואשר פרטיותו עשויה להיפגע כתוצאה ממתן הצו– הרי שאף בקשה זו נדחית.
8.סוף דבר – הבקשה נדחית. הנתבעת תגיש בתוך 21 ימים מהיום תצהיר בו תתייחס למסמכים הנזכרים בעמ' 2, שורות 16-19, ככל שלא גולו במסגרת גילוי המסמכים ויובהר כי נערכה בדיקה אך מסמכים אלו לא נמצאו בידי הנתבעת.
9.התיק יעלה לעיוני בעוד 30 ימים לצורך מתן הוראות נוספות.
ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ו, 08 מאי 2016, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
