28 אוגוסט 2016
בפנינו תביעת התובע כנגד הנתבעת 1 שהיתה על פי כתב התביעה מעסיקתו, וכנגד הנתבע 2, משרד רואי החשבון שהכין את תלושי השכר של עובדי הנתבעת וביניהם התובע.
הנתבע 2 ביקש סילוק התביעה כנגדו על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית ועניינית. לטענתו אין לבית הדין סמכות עניינית לדון בתביעת התובע נגדו ויש העדר יריבות והעדר עילה הואיל ואין מחלוקת כי לא היה מעסיקו של התובע אלא רק רואה החשבון של המעסיק ובמסגרת זו אין כל יריבות בין התובע לבינו. כמו כן הוא מתגורר בבני ברק ואין אפוא סמכות מקומית לבית הדין לדון בתביעה כנגדו.
לטענת התובע, הנתבע 2 צורף בדין כיוון שכמי שטיפל בספרי החברה ובתלושי השכר שלה היה עליו לדעת כי אלו האחרונים אינם משקפים את המצב כהווייתו וכי לא הופרשו לזכות התובע כפי פנסיה וקרן השתלמות אף שנוכו משכרו. לטענת התובע בהתנהלותו זו נטל הנתבע 2 חלק במעשים שפורטו בכתב התביעה ולפיכך הנתבעים הם בגדר "מעוולים יחד וכל אחד לחוד".
כן טען כי יש לבית הדין סמכות מקומית לדון בתביעה הואיל וכתובת הנתבעת 1, שהיא גם מקום עבודת התובע, היא בירושלים.
יצוין כי התובע איחר מעט בהגשת תשובתו והגיש בקשה לארכה של יומיים, כאשר עוד באותו יום ביקש הנתבע 2 לקבל בקשותיו בהעדר תגובה. מכל מקום, לנוכח משך הארכה שנתבקש ניתנה ארכה כמבוקש והבקשות נדונות בזאת בהתייחס לתגובת התובע להן.
הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנתה. כעולה מאישור המסירה שהתקבל לתיק בית הדין ביום 11.8.16 נעשה ניסיון מסירה של כתב התביעה והדרישה להגשת כתב ההגנה לידיה, אולם אלו הוחזרו בציון "לא ידוע במען".
הכרעה
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.