סע"ש 17499-06-15

להלן החלטותיי בבקשת הנתבעת 1 לאשר משלוח הודעה לצד ג' לנתבע 2 ובבקשת הנתבעת 1 לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה:

1. אשר לבקשת הנתבעת 1 לשלוח לנתבע 2 הודעה לצד ג' – דין הבקשה להידחות בשל היעדר סמכות עניינית לבית הדין לדון בהודעה לצד ג'. עמדת שני הנתבעים היא שהתקיימו ביניהם יחסי עובד ומעביד, בניגוד לטענת התובע כי התקיימו ביניהם יחסים של מזמין שירות וקבלן. הבקשה לאשר שליחת הודעה לצד ג' מוצגת בבקשה כבקשה חלופית למקרה שתתקבל עמדת התובע כי הנתבעת 1 העסיקה את התובע, ובמקרה כזה נטען כי לנתבעת 1 עילת שיפוי כנגד הנתבע 2 בגין הפרת החוזה ביניהם. ואולם, אם כך הם פני הדברים, מדובר בעילת שיפוי שיסודה בהסכם למתן שירות קבלני (חרף הכתרת ההסכם על ידי הצדדים כ"חוזה עבודה"), ועל כן בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בהודעה כזו לצד ג'.

2. אשר לבקשת הנתבעת לחייב את התובע להפקיד ערובה להוצאותיה – דין הבקשה להידחות תוך חיוב הנתבעת 1 בהוצאות התובע, ולהלן נימוקיי:

3. מקובלת על בית הדין עמדת התובע כי בהתאם לפסיקה, ונוכח משקלה הנכבד של זכות הגישה לערכאות והבטחתה לגבי עובדים זרים, עשויה לקום הצדקה לחייב עובד זר בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, בתנאים חריגים, שאינם מתקיימים בענייננו. הנתבעת 1 אינה טוענת כי התובע חוייב בהוצאות בעבר ולא פרע אותן. לא נטען ולא הוכח כי ייגרם לנתבעת 1 נזק של ממש כתוצאה מהגשת התובענה. הדיון צריך להתמקד, איפוא, בשאלה אם תביעת התובע מופרכת על פניה.

4. בית הדין תמים דעים עם התובע כי התובענה אינה מופרכת על פניה, והיא מעוררת שאלות הראויות להתברר. הזכרנו לעיל את המחלוקת בין התובע לנתבעים באשר למהות היחסים בין הנתבעים. ברי שבית הדין בוחן את הדברים לעיצומם ולא בהתאם לכותרת של ההסכם בין הנתבעים.

5. בכתב ההגנה של הנתבעת 1 ישנן אמירות שעשויות לתמוך בגרסת התובע דווקא. כך למשל, הנתבעת 1 מתארת את ההתקשרות בינה לבין הנתבע 2 כהתקשרות לקבלת תוצאה – מבנה נקי ללא התייחסות לשעות עבודה (סעיף 12 לכתב ההגנה של הנתבעת 1). כמו כן, טענת הנתבעת בדבר הגדלת היקף האחריות של הנתבע 2 לניקיון של בניינים נוספים, מצביעה על כך שנושא ההתקשרות היה קבלת שירות או תוצאה (סעיף 14 לכתב ההגנה). הנתבעת 1 מודה בכך שהנתבע 2 לא היה מחויב לבצע באופן אישי את כל עבודת הניקיון, וכי אחרי תקופה מסויימת הוא הביא עובדים מטעמו (סעיף 15 לכתב ההגנה). העסקת עובדים על ידי הנתבע 2 עשויה לתמוך בגרסת התובע כי למעשה היה קבלן של הנתבעת 1, ועשויה גם לתמוך בטענת התובע כי הוא היה אחד מן העובדים שעבד בבניינים של הנתבעת 1.

6. מעבר לכך, התובע מעלה בכתב התביעה טענה כי פוטר על ידי הרב סיימון, טענה שהוכחשה על ידי הנתבעת 1. התובע טוען כי למעשה היה מקבל הוראות מהנתבעת 1 וכי הנתבע 2 לא מילא תפקיד ממשי בהעסקתו. אם טענות אלו או חלקן יתבררו כנכונות, הדבר ישקול לטובת ראיית הנתבעת 1 כמעסיקת התובע. ברי שאין מקום להכריע בטענה זו במסגרת בקשה להטלת ערובה, אך די בכך שהתובע מעלה טענות שראויות להתברר כדי לקבוע כי התביעה אינה מופרכת על פניה ולהימנע מהטלת ערובה על התובע.

7. סיכומו של דבר הוא שלא התמלאו התנאים להטיל על התובע חובה להפקיד ערובה להוצאת הנתבעת 1, ודין בקשתה להידחות.