כהן נ' א.ע. הורוביץ ניהול ואחזקות בע"מ

1.התובעת עבדה אצל הנתבעת יום אחד – ביום 1.3.2016.

שבוע לאחר מכן, ביום 8.3.2016, הוגשה תביעה זו לבית הדין, על סך למעלה מ – 70,000 ₪, בטענה שהתובעת פוטרה מעבודתה אצל הנתבעת שלא כדין.

2.לטענת התובעת, היא עזבה מקום עבודה קודם, שבו עבדה בשכר נמוך יותר ובהיקף משרה חלקי, על מנת לעבוד אצל הנתבעת. התובעת התקבלה לעבודה במהלך חודש פברואר 2016 והצדדים הסכימו שהתובעת תחל את עבודתה ביום 1.3.16.

3.אין חולק שביום 1.3.2016 התובעת התייצבה במקום עבודתה החדש, אצל הנתבעת, מילאה טופס 101, חתמה על חוזה ומסרה את פרטי חשבון הבנק שלה וכן מסקנה את תעודת הזהות שלה לצילום אצל הנתבעת.

גם אין חולק שהתובעת התקבלה לעבודה על ידי גב' רחל טויל, המכונה צביה (להלן – טויל) והיא זו שגם קיבלה את פניה ביום הראשון לעבודה.

4.על פי גרסת התובעת, היא סיימה לעבוד בסביבות השעה 17:00 ובערב היתה אמורה להשתתף בחתונה של חברתה. בזמן שהתובעת התארגנה לצאת לחתונה, בשעה 19:38 טויל התקשרה אליה ומסרה שהיא מצטערת, אבל למחרת קבועה לה בדיקה רפואית ולאחר מכן קבועות לה הדרכות, כך שהיא לא תהיה כל היום במשרד ולכן ביקשה מהתובעת לא להגיע למחרת לעבודה.

התובעת הוסיפה וטענה שבעת שהיתה בחתונה, בסביבות השעה 20:40, טויל התקשרה אליה שוב, הפעם ממספר חסוי, ואמרה לה שיש עוד מספר דברים לא סגורים לגבי התובעת ושהיא לא רוצה להמשיך בהעסקתה ו"בואי נסיים את זה פה".

5.על פי גרסת הנתבעת, כל שנאמר לתובעת הוא שלא תגיע לעבודה ביום 2.3.16 כיוון שטויל תעדר מהעבודה באותו יום והתובעת היא שלא הגיעה עוד לעבודה, לא השיבה לטלפונים ולמעשה נטשה את העבודה.

הנתבעת הודתה שטויל התקשרה אל התובעת בערב, על מנת להודיע לה שלא תגיע למחרת לעבודה, מאחר שטויל הוזמנה לבדיקה רפואית ולא יהיה טעם בחפיפה לתובעת בהעדרה.

הנתבעת הכחישה את הגרסה לפיה טויל התקשרה אל התובעת שוב או שטויל פיטרה את התובעת.

6.לאמור לעיל יש להוסיף כי הוצג מסרון שהתובעת שלחה לטויל ביום 1.3.2016 בשעה 21:04 ובו נרשמו הדברים הבאים (הטעויות במקור – ד.ו.):

"הי צביה ערב טוב

לא מקובל אליי העניין הזה שאת

מתקשרת אליי לא להגיע ביום

רביעי ומספרת לי תירוצים

שיש לך בדיקה ופתאום את

אומרת לי לא להגיע

אני עזבתי עבודה בשבילך וחבל