סע"ש 17323-03-16

1.התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעת, מעבידתה לתשלום פיצוי בגין עגמת נפש, אי מתן זכות שימוע ובגין נזק לא ממוני בטענה כי פוטרה עוד בטרם החלה לעבוד בפועל אך לאחר שנחתם הסכם עבודה עמה.

2.המחלקות העיקרית בין הצדדים, כפי שעולה מכתבי הטענות הינה האם התובעת פוטרה בשיחת טלפון מטעם נציגת הנתבעת בשם צביה, או שמא התפטרה, כטענת הנתבעת, בכך שהפסיקה כעבור יום מלהתייצב לעבודה.

3.בתמיכה לגרסתה של הנתבעת בדבר התפטרות התובעת, טענה הנתבעת בסעיף 24 לכתב ההגנ, כי נציגתה (בשם צביה) התקשרה מספר פעמים לתובעת לאחר שזו האחרונה לא התייצבה לעבודה, ולא נענתה והבינה כי אין בכוונת התובעת לעבוד אצל הנתבעת משקולים השמורים עמה.

4.לאור האמור בסעיף 3 לעיל הגישה התובעת במהלך הדיון המוקדם בקשה להורות לנתבעת לגלות את מספר הטלפון הנייד של נציגתה (צביה – י.ה.) על מנת שהתובעת תפנה בבקשה לחברה הסולולרית לקבל פלט שיחות שנעשו מהטלפון הנ"ל לתובעת כדי לאמת את גרסת הנתבעת. (להלן: "הבקשה")

5.הנתבעת טענה בתגובה כי מתנגדת לבקשה שכן קבלתה יש בה משום פגיעה בפרטיות. כי השיחות נעשו מטלפון קווי של הנתבעת בעל מספר שלוחות , ואם השיחה לא נענתה, אין כל רישום.

6. בתגובה, בקשה התובעת לתקן בקשתה ולפנות לחברה הסלולרית לקבלת פלט שיחות מכל שלוחה של הטלפון הקווי של הנתבעת שנעשו לטלפון של התובעת (ולא שיחות שנעשו מהטלפון הנייד של צביה), ולדעתה יש רישום של שיחות שלא נענו.

7.לאחר עיון בטענות הצדדים לרבת בכתבי הטענות ועילת התביעה העיקרית היינו האם התובעת פוטרה או התפטרה, דעתי כי אין להעתר לבקשה.

8. התובעת סומכת בקשתה על סעיף 24 לכתב ההגנה, אשר מנוסח באופן כללי.

בסעיף 24 צויין, כי "צביה ניסתה רבות להתקשר לתובעת, אך משזו לא ענתה, צביה הבינה כי אין בכוונת התובעת לעבוד אצל הנתבעת משיקוליה שלה ומסיבות השמורות עמה"

9.אין בידי להעתר לבקשה שכן מדובר בבקשה שאינה ממוקדת לטלפון מסויים ולזמן מסויים . מדובר בבקשה כללית לקבלת פלט שיחות של טלפון הרשום על שם הנתבעת ולא הוכח על ידי התובעת, כי ניתן ליישם בקשתה באופן ספציפי לשיחות שנעשו מאחת השלוחות על ידי צביה עם התובעת, ומאיזו שלוחה.