אשמר נ' מרדכי מתן ובניו בע"מ

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 14/6/2015 .(להלן: פסק הדין).

התובע לא הגיב חרף החלטות והאחרונה מיום 20/2/18 אשר נשלחה בפקס ידני לב"כ התובע ובה התראה כי בהעדר תגובה תידון הבקשה בעדרה.לפיכך נדון בהעדר תגובה.

לגופו של עניין .

נקדים ונציין כי בתיק פר"ק 42153-04-17 (להלן:תיק הפירוק) נתנה החלטת כב' השופט א' דורות ביום 12/9/17 במעמד הצדדים ובין היתר זו לשונה:"

4.עיון בפסקי הדין של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים בתיק סע"ש 17099-11-14 מלמד כי כל אחד מהם מציין כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה. כך הדבר ביחס לפסק הדין לטובת המבקש 4 (ראו סעיף 2 לפסק הדין), כך הדבר ביחס לפסק הדין לטובת המבקש 5 (ראו סעיף 1 לפסק הדין), וכך הדבר ביחס לפסק הדין לטובת המבקש 2 (ראו סעיף 2 לפסק הדין). לאור האמור, הרי שעל פני הדברים טענות החברה ביחס לאי מסירת כתבי התביעה לידי החברה, הינן חסרות בסיס.

5.זאת ועוד. ככל שסברה החברה כי ניתן לבטל את פסקי הדין מחובת הצדק, כפי שנטען על ידה בהודעת ההתנגדות, ניתן היה לעתור לבית הדין האזורי לעבודה ולבקש את ביטול פסקי הדין. הואיל והבקשה לפירוק הכוללת את שלושת פסקי הדין של בית הדין לעבודה הומצאה לחברה ואף הוחלפו מכתבים בחודש מאי 2017 בין ב"כ החברה לב"כ המבקשים (ראו נספים א' – ג' לבקשת ההתנגדות) ביחס לאותם פסקי דין, ברור כי החברה לא הגישה בקשות לביטול אותם פסקי דין בכל הזמן שחלף מאז חודש מאי ועד להגשת ההתנגדות.

6.לדיון היום לא התייצב נציג החברה על אף שלחברה היה ידוע (באמצעות בא כוחה) על הדיון ומכאן שאין הצדקה לקבל את ההתנגדות.

7.הואיל וקיימים שלושה פסקי דין חלוטים של בית הדין לעבודה כנגד החברה קיימת עילה לפירוק החברה וכן קיימת תעודת השלמה חתומה, ניתן בזה צו לפירוק החברה. "(דגש שלי ש.ש.)

מר מוסטפא אשמר הוא המבקש 4 בבקשת הפירוק .רק מטעם זה כשלעצמו דין הבקשה להידחות מכל וכל.

לטעמו של בית הדין, הבקשה לביטול פסק הדין, שהוגשה בתאריך 11/7/17 כבר הוגשה בידיעה כי תלוי הליך פר"ק. זאת בין היתר נוכח הליך פירוק קודם שהוגש והכל כאמור בהחלטת כב' הש' דורות וכעולה מפרו' אותו דיון ומדברי הכנ"רשם.

על כן גם מטעמי צדק לא מצאתי כי יש לבטל את פסק הדין.