סע"ש 16848-11-14

לאור החלטתי שניתנה לפני יומיים בנושא התרת תיקון התביעה בתיק נוסף שמנוהל בין הצדדים (תיק סע"ש 16814-11-14, להלן – ההליך הנוסף) אני מורה כי שני הצדדים יתייחסו לשאלה מדוע לא יאוחד הליך זה עם ההליך הנוסף וזאת נוכח הסיבות הבאות:

1. מדובר באותם הצדדים בשני ההליכים, קיימת מחלוקת לגבי שאלת יחסי עובד מעסיק, ואין מקום כי שני מותבים שונים יידרשו לפלוגתא זו.

2. בהליך הנוסף תוקנה התביעה כך שנותר בה רכיב עוגמת נפש שהוא הרכיב העיקרי למעשה באותה התביעה (ובנוסף קיים בה רכיב של החזר הוצאות). לרוב נושא של עוגמת נפש אינו נושא לתביעה נפרדת כאשר בין הצדדים ממילא מתברר הליך בנוגע לזכויות שנובעות מיחסי העבודה הנטענים.

3. יתר על כן, גם במסגרת תביעה זו עותר התובע לפיצוי בגין הליך פיטוריו הנטען לרבות פיצוי בגין עוגמת נפש בגין הפיטורים. כלומר בשתי התביעות עותר התובע לתשלום בגין אותו סוג פיצוי אם כי עקב אירועים שונים – אך גם זאת לדעתי לכאורה בלבד, ואסביר.

4. בתביעה המתוקנת בהליך הנוסף נטען, כי לאחר האירועים בחו"ל קיבל התובע הודעה בע"פ על פיטוריו וגם הליך זה נעשה שלא כדין וכי הביזוי וההשפלה באירועים שתוארו בהליך הנוסף הם שהביאו לפיטוריו שלא כדין (סעיף 58 לכתב התביעה המתוקן בהליך הנוסף). כלומר נושא הפיטורים קשור לאירועים שהם מושא התביעה בהליך הנוסף.

לכן הגם שלכאורה התובע הפריד בין התביעות והאירועים, נראה כי מדובר במסכת עובדתית זהה, ולמצער קשורה קשר הדוק, בשתי התביעות .

5. בשים לב להודעת התובע בדבר מספר העדים שבכוונתו להביא בהליך זה (20 עדים) ומבלי להביע דיעה בנושא (שכן זימון העדים יתברר על ידי המותב בפניו יתנהל דיון הוכחות) נראה כי מדובר גם באותם עדים שיידרשו להעיד בשני ההליכים.

מכל הסיבות הללו סברתי כי יש לבחון את שאלת האיחוד .

כל צד יודיע עמדתו בשאלת האיחוד עד 13/11/16.

לאחר הגשת העמדות או חלוף המועד (לפי המוקדם) יעבור התיק למתן החלטתו של ס. נשיאה, כב' הש' טננבוים, לגבי שאלת האיחוד.  

ניתנה היום, ב' חשוון תשע"ז, (03 נובמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.