סע"ש 16814-07-14.21 נובמבר 2014

לאחר עיון בבקשה לצירוף נתבעת (להלן: "הבקשה") ובתגובת הנתבעת לבקשה מצאתי כי דין הבקשה להתקבל. להלן אפרט עיקר טעמיי.

טענות הצדדים בתמצית

1. התובע טען בכתב התביעה המקורי כי עבד כארבע שנים אצל הנתבעת. לאחר שהוגש כתב ההגנה ממנו עלתה הטענה כי בפועל הועסק התובע מרבית התקופה ע"י סודוך הירקון טויס ע.מ. 032434755 (להלן: "הנתבע הנוסף" או "המעסיק הקודם"), ביקש התובע לתקן תביעתו ולהוסיף את המעסיק הנוסף כנתבע נוסף.

2. לטענת התובע לאורך כל תקופת עבודתו לא השתנו מקומות עבודתו, לא השתנה טיב העבודה ולא השתנו מנהליו ומשכך לא היה ער לחילופי המעסיקים (ככל שהיו).

3. הנתבעת, כאמור, טענה בכתב ההגנה כי התובע עבד אצלה כחמישה חודשים בלבד וכי בתקופה קודמת עבד אצל המעסיק הקודם.

4. הנתבעת מתנגדת לבקשה, ובין היתר, טוענת כי זו לא הוגשה בצירוף תצהיר תומך כנדרש; כי התובע ידע כבר במועד הגשת התביעה המקורית על זהות המעסיק הקודם כעולה מתלוש שכר שצורף לכתב התביעה וכי מכתב התביעה המתוקן לא עולה כל חלוקה בין הנתבעים ולא ברור איזה עילות נטענות כנגד הנתבעת ואיזה עילות נטענות כנגד הנתבע הנוסף ומהם הסעדים הנתבעים מכל אחד מהם.

    

   דיון והכרעה

5. בהתאם לתקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב 1991, בית הדין יורה על צירוף נתבע כל אימת שסבור הוא כי נוכחות המצורף דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.