סע"ש 16727-02-16

הבקשה

1.הנתבע 2, המבקש בבקשה זו, ביקש כי אורה על סילוק התביעה שהוגשה נגדו על הסף (להלן – "הבקשה").

2.במסגרת כתב ההגנה טענו הנתבעים, כי "הנתבע 2 הינו מנהל הנתבעת 1, שהינה חברה בע"מ, כאשר לא הוא העסיק אישית את התובע אלא רק הנתבעת 1 וגם זאת למשך 3 שבועות בלבד..." (ר' סעיף 9 לכתב ההגנה; סעיף 4 לבקשה).

3.עוד טענו הנתבעים בכתב ההגנה, כי "התובע בכתב התביעה לא העלה ולו גם עילה אחת ו/או טענה אחת על פשר שרבובו של הנתבע 2 לכתב התביעה, ולא בכדי, ולפיכך יש למחוק את הנתבע 2 על הסף מכתב התביעה" (ר' סעיף 12 לכתב ההגנה; סעיף 5 לבקשה).

4.בתגובתו (המתוקנת) לבקשה טען התובע, כי "הנתבע 2 הוא בעל 100% ממניות בנתבעת 1 ומשכך הוא אשר בעל שליטה מלאה בכל ההחלטות והפעולות המבוצעות בשם ועבור הנתבעת 1, כך שהנתבעת והנתבע אחד הם" (ר' סעיף 3 לתגובה).

5.כמו כן ציין התובע בתגובתו, כי "הנתבע 2 מבצע החלטות באופן בלעדי וגורף עבורו ועבור הנתבעת 1, כמו גם התנהלות בניגוד לכל דין והכל במסווה של הנתבעת 1 "כאישיות משפטית נפרדת" ותוך כוונה מראש לחמוק מאחריות והשלכות למעשיו..." (ר' סעיף 5 לתגובה). לטענת התובע "העלה טענות רבות להרמת מסך בין הנתבע 2 הוא בעל מניות רוב לבין הנתבעת 1 שכן הנתבע משתמש בנתבעת 1 כאישיות משפטית נפרדת המשמשת לו הגנה למעלליו ומעשיו בניגוד לדינים רבים...כאשר הוא זה אשר למעשה מבצע את כל ההחלטות בנתבעת..." (ר' סעיף 11 לתגובה).

דיון והכרעה

6.הוראת החוק הרלבנטית לעניננו מצויה בסעיף 6 לחוק החברות, תשנ"ט-1999 בו נקבע באילו מקרים רשאי בית המשפט להרים את מסך ההתאגדות:

"(א) (1) בית משפט רשאי לייחס חוב של חברה לבעל מניה בה, אם מצא כי

בנסיבות הענין צודק ונכון לעשות כן, במקרים החריגים שבהם השימוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה באחד מאלה: