סע"ש 16655-01-14 קרבצ'וק נ' ישרוטל ניהול מלונות (1981) בע"מ
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
16655-01-14
2.8.2014 |
|
בפני השופטת: אסנת רובוביץ - ברכש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת ( המשיבה): אנה קרבצ'וק עו"ד אריה לב |
הנתבעת ( המבקשת): ישרוטל ניהול מלונות (1981) בע"מ עו"ד אריה לב |
| החלטה | |
-
לפני בקשת הנתבעת (להלן: "ישרוטל") למתן רשות להגשת הודעת צד שלישי.
רקע וטענות
-
התובעת הגישה כתב תביעה נגד הנתבעת (להלן: "ישרוטל") לפיצויים מכוח חוק הזכות לעבודה בישיבה, תשס"ז – 2007 בטענה שבמסגרת עבודתה בחנות הספא של אחוזת יערות הכרמל המנוהלת על ידי ישרוטל, לא ניתנה לה אפשרות לשבת.
בכתב ההגנה טענה ישרוטל להיעדר יריבות עם התובעת בטענה שלא העסיקה אותה. יחד עם כתב הגנה מטעמה הגישה ישרוטל בקשה למתן רשות להגשת הודעת צד שלישי נגד חברת "ש. שסטוביץ" בטענה שחברה זו היתה המעסיקה של התובעת.
-
לטענת ישרוטל, חברת שסטוביץ היא שהציבה את התובעת בנקודות מכירה שונות ברחבי הארץ ובין היתר במלון של ישרוטל; בין התובעת לבין ישרוטל לא התקיימו יחסי עובד ומעביד, בהתאם להסכם ההתקשרות בין ישרוטל לבין חברת שסטוביץ זכאית ישרוטל לשיפוי מהאחרונה, בכל סכום שבו תחויב ישרוטל לעובד. לחלופין ביקשה ישרוטל להורות על צירופה של חברת שסטוביץ כנתבעת נוספת בהליך.
-
התובעת טענה בתגובתה כי אין מחלוקת כי חברת שסטוביץ היא מעסיקתה אולם התנגדה לבקשה להודעת צד שלישי בנימוקים הבאים: טענתה נגד ישרוטל היא טענה מצומצמת, הנוגעת אך ורק לזכותה מכוח חוק הזכות לעבודה בישיבה, ולצורך חוק זה יש לראות בישרוטל כמעסיקה שלה; המחלוקת בין ישרוטל לבין חברת שסטוביץ היא מחלוקת הנובעת מהסכם מסחרי ואין לבית הדין סמכות עניינית לדון בה; אין בהסכם בין שתי החברות, שצורף לבקשת ישרוטל, כל הוראת שיפוי בכל הקשור לתביעת עובד של שסטוביץ נגד ישרוטל. כן טענה התובעת כי מדובר בטענה להפרת הוראת חוק קוגנטית – חוק הזכות לעבודה בישיבה – החלה על ישרוטל בלבד וחברת שסטוביץ כלל לא הפרה את ההסכם בעוד שישרוטל היא שהפרה את הוראת סעיף 4(ב) להסכם ההתקשרות שכן בסעיף זה התחייבה לקיים את ההסכם "תוך ציות לכל דין". לגרסת התובעת, חברת שסטוביץ פנתה פעם אחר פעם לישורטל בדרישה להציב לטובת התובעת כיסא וישרוטל סירבה לכך (מכתב מיום 4.2.2013 מטעם חברת שסטוביץ צורף כנספח 3 לכתב התביעה). מעבר לכך, צירוף חברת שסטוביץ להליך יצור לחץ בלתי הוגן על התובעת שכן סביר שהתובעת תתבקש על ידי שסטוביץ לבטל את תביעתה ויש בענייננו להעדיף את זכותו של עובד לקבל את יומו בבית הדין.
כן טענה התובעת כי ישרוטל לא תמכה את בקשתה בתצהיר.
רקע וטענות
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|