החלטה 16530-12-13

1.התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים 1-2 לבית דין זה.

2.לאחר הגשת כתב התביעה הודיע הנתבע 2 על היותו נציג ציבור בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב וזאת בהתאם לסעיף ב (1) להנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה(בדימוס) בדבר קשר להליך של נציג ציבור.

3.לאור זאת, בדיון מקדמי מיום 30.9.2014 בפני כב' השופט סילורה, התבקשה עמדת הצדדים להעברת הדיון לבית דין אחר.

בדיון, הודיעו הצדדים כי אין מניעה מבחינתם שהדיון ימשיך להתנהל בבית הדין לעבודה בתל-אביב.

4.ביום 1.10.2014, ניתנה החלטת כב' השופט סילורה לפיה הוא סבור כי יש להעביר את הדיון בתובענה לבית דין אחר , וכלשונו:

"חרף הסכמת הצדדים לפיה אין מניעה שהתיק יתנהל בבית דין זה, אני סבור כי בנסיבות בהן הנתבע 2 משמש כנציג ציבור בבית הדין יש להעביר את התובענה לבית דין אחר וזאת על מנת לקיים הליך הוגן, צודק ויעיל ולמען עקרון מראית פני הצדק ועיקרון ההקפדה שלא יפגע אמון הציבור במערכת בתי המשפט.

למותר לציין, כי מתוקף תפקידו של הנתבע 2 כנציג ציבור הוא יבוא במגע עם חלק משופטי בית הדין ולפיכך יש מקום לנהוג בזהירות רבה בעניין זה. הדבר נכון מכח קל וחומר שעה הנתבע 2 ציין בפני שהשופטת עמה הוא יושב בדין הינה השופטת רובוביץ וכי הוא מכיר את השופטים שיושבים בסמוך ללשכתה (עמ' 1 לפרוקוטול ש' 21).

לנוכח האמור לעיל אני סבור שיש מקום להעברת התיק לבית הדין אחר. בשים לב לכך שמשרדי באי כח הצדדים מצויים באזור המרכז, נראה נכון להעביר את התיק לבית הדין לעבודה בירושלים".

6. מעיון בתיק, עולה כי הוא מצוי בשלב מקדמי בו הוגשו כתבי הטענות ונערך בו דיון מקדמי במסגרת, כאמור, נדונה שאלת העברת הדיון לבית דין אחר נוכח מעמדו של נתבע 2 כנציג ציבור.

בנסיבות אלה, מקובלת עליי עמדת כב' השופט סילורה, כפי שצוטטה לעיל מהחלטתו.

ברי כי נתבע 2 מתוקף היותו נציג ציבור, מוכר לשופטי בית הדין ולכן, מטעמים של מראית עין וחשש מפני משוא פנים, יש להעביר את הדיון בתיק לבית דין אחר.

7.בהתאם להחלטת כב' השופט סילורה מיום 1.10.2014 וכן, בקשת הצדדים מיום 17.11.2014, יועבר התיק לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, כב' השופט פליטמן, לצורך מתן החלטה להעברת הדיון בתובענה לבית הדין אזורי אחר.

ניתנה היום, כ"ז חשוון תשע"ה, (20 נובמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.