סע"ש 16331-05-16

1.זוהי החלטה בבקשת המבקש (התובע) לביטול פסק הדין מיום 22.7.2016 שהמורה על מחיקת התביעה.

הרקע לבקשה

2.ביום 8.5.2016 הוגשה תביעת המבקש כנגד הנתבעת לתשלום זכויות שונות בגין עבודתו אצלה ונסיבות סיומה.

ביום 16.6.2016 הוגשה בקשת המבקש למתן פסק דין בהיעדר הגנה כאשר בין יתר נימוקי הבקשה נטען כי כתב התביעה נמסר למנהל הנתבעת עוד ביום 8.5.2016 והוא אישר קבלתו בחתימתו. לבקשה צורף אישור פתיחת דין שהמונפק על ידי מזכירות בית הדין ועליו חתימה "מאשר קבלה" בתאריך 8.5.2016 ללא שם ברור של המקבל.

ביום 16.6.2016 ניתנה החלטת בית הדין כי המסמך שצורף לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה אינו מהווה אישור על ביצוע מסירה כדין והורה לתובע לבצע מסירה כדין של כתב התביעה על פי התקנות ולצרף אסמכתא באשר לפרטי הנתבעת ומנהליה, כאשר אישור על ביצוע מסירה כדין יוגש לבית הדין תוך 14 ימים.

ביום 22.7.2016 משלא הוגש אישור על ביצוע מסירה כדין נמחקה התביעה.

3.ביום 25.11.2016 הגיש המבקש בקשה נשוא החלטה זו לביטול פסק הדין מיום 22.7.2016 המורה על מחיקת התביעה מהטעם שלא ניתנה התראה על מחיקת התביעה טרם מחיקתה וכי על פי פסיקת בית הדין הארצי, יש ליתן התראה בטרם מחיקת הליך מחוסר מעש.

הנתבעת לא הגישה תגובתה לבקשה, ולפיכך ההחלטה ניתנת בהיעדר תגובה.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובנימוקיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים המפורטים להלן:

א.הליך זה נמחק בשל מחדלו של התובע למלא אחר החלטת בית הדין ולהגיש אישור על ביצוע מסירה כדין של כתב התביעה.

תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת: "המצאת כתב בי-דין לתאגיד תהא בהנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד, ולתאגיד שהוקם בחוק – בהנחת הכתב במשרדו של מנהל התאגיד ; היה התאגיד שותפות שאין לה מען רשום – תהא ההמצאה בהנחת הכתב במקום עסקה הראשי של השותפות או במסירתו לאחד השותפים"

כאמור בפנינו לא הוצגה כל אסמכתא באשר לכתובתה הרשומה של הנתבעת, וזהות מנהליה.

כמו כן, להודעת המבקש באשר לביצוע מסירה לא צורף תצהיר ממנו ניתן ללמוד על נסיבות המסירה.