סע"ש 16299-08-16

בהחלטה מיום 9/8/16 נעתרתי לבקשת התובע לקביעת דיון לשמיעת עדותו המוקדמת.

עם זאת בשים לב לעובדה כי לבקשה לא צורף כרטיס טיסה או מסמך בו אינדיקציה ממשית למועד העזיבה הנטען, קבעתי שהחלטתי בדבר המועד שנקבע לשמיעת העדות הנה "...כפוף לכך שעד יום 15/8/16 יגיש התובע מסמכים רשמיים המעידים על קבלת האשרה ומועד הטיסה הצפוי".

התובע לא פעל בהתאם להחלטה ולא הגיש את המסמכים.

ביום 1/9/16 הובא התיק לעיוני במסגרת בקשה דחופה של הנתבעת 3 לדחיית מועד דיון.

בהחלטה מאותו יום נקבע כי על התובע להגיש את המסמכים - שכאמור נדרש להגישם עוד ביום 15/8/16 לכל המאוחר - וזאת עד יום 2/9/16 בשעה 10:00.

עד עתה טרם קיים התובע את ההחלטות ולא הוגשו המסמכים המתאימים.

בנסיבות אלה, הדיון שנקבע למחר בטל מהטעם שלא הובאה אסמכתא רשמית מתאימה לתמיכה בטענת התובע כי יש מקום להורות על שמיעת העדות מיד.

יתר על כן, אין צורך להכביר מילים על הפגיעה בזכויות הנתבעים שעה שנקבע דיון לשמיעת עדות מוקדמת בהתראה קצרה, אלא שמנגד יש לשקול את העוול שעלול להיגרם לתובע מכך שעדותו לא תישמע. האיזון בהתאם לנסיבות כל מקרה יכריע את הכף האם להיעתר לבקשה. בענייננו, סד זמנים היה סביר יחסית לבקשות מסוג זה ומשכך מצאתי להיעתר לבקשה, אלא שהדגשתי שהדבר כפוף להמצאת מסמכים.

ואולם, אין מקום לקבוע סד זמנים כאמור שעה שהתובע אינו מציג ראייה לגבי מועד היציאה הצפוי, ולו בקירוב. חובתו של התובע לפעול בשקידה ראויה וסבירה בנוגע לבקשתו לשמיעת העדות ולא כך פעל התובע במקרה זה בהתייחס להמצאת המסמכים בהתאם להחלטה.

ככל שבידי התובע כרטיס טיסה למועד רחוק אין סיבה לשמוע את העדות מחר ותוך פגיעה בזכויות הנתבעים.

בשלב זה התובע לא טרח להמציא את המסמכים ואין לי אלא להניח שלא קיימת עוד דחיפות בשמיעת העדות.

נוכח האמור איני רואה בשלב זה להידרש לנושא ההמצאה שעלה במסגרת בקשת הנתבעים 1 – 2 מהיום.

המזכירות תיידע את כל הצדדים בדבר החלטה זו בפקס וטלפונית.