סע"ש 15864-10-15

בדיון שהתקיים ביום 11/11/15 הודיעה ב"כ התובע לפרוטוקול כי הנתבעת 2, ליין סקיוריטי בע"מ, מצויה בהליכי פירוק ולכן אין מנוס מעיכוב הליכים.

מהודעת התובע מיום 19/11/15, אליה צורף דוח רשם החברות, עולה כי חלה טעות בהודעת ב"כ התובע וכי הנתבעת 1, אלימלך שמירה וניקיון בע"מ, מצויה בהליכי פירוק ע"י בית משפט.

על כן – ההליכים כנגד הנתבעת 1, אלימלך שמירה וניקיון בע"מ, מעוכבים נוכח הליכי הפירוק.

ההחלטה מיום 11/11/15 בדבר עיכוב הליכים כנגד הנתבעת 2, ליין סקיוריטי בע"מ מבוטלת. המזכירות תתקן רישומיה בהתאם.

ביחס להמצאת כתב התביעה, תצהיר התובע והזימון לדיון שנקבע לגביית העדות המוקדמת לידי הנתבעת 2, מצאתי כי אין מקום לקבל את תצהיר התובע לתיק בית הדין, מהטעם שלא בוצעה המצאה כדין לידי הנתבעת 2 וזו לא מיצתה את זכותה לחקור את התובע על תצהירו.

לבעל דין קיימת זכות בסיסית להיערך כראוי לטענות נגדו. זכות זו כוללת את זכותו לחקור את בעל הדין שכנגד. בשל הנסיבות החריגות ונוכח הבקשה לגביית עדות מוקדמת בוצעה ע"י בית הדין מלאכת איזון בין הזכויות ונקבע מועד לגביית העדות בתוך מספר ימים, תוך שבית הדין נעתר לבקשת התובע בהקשר זה. עם זאת, משעולה כי לא בוצעה לנתבעת 2 מסירה כדין של הזימון לדיון ואין כל וודאות כי המסמכים הרלבנטיים הגיעו לידי הנתבעת, ברור שלא התאפשר לנתבעת 2 למצות את זכותה האמורה, ולו באופן בסיסי ביותר.

מתצהיר שליח אשר הוגש לתיק בית הדין עולה כי השליח הגיע פעם אחת בלבד למענה הרשום של הנתבעת 2 , במועד שבו בית העסק היה סגור. בהתאם להצהרת השליח הוא הניח את המסמכים מתחת לדלת בית העסק.

מסירה כזאת, באמצעות הנחת המסמכים מתחת לדלת, עת ברור כי בית העסק סגור, בנסיבות בהן בוצע ניסיון אחד בלבד לבצע מסירה אישית, אינו בבחינת מסירה אישית כדין.