מלה נ' חוג'ה ואח'

לפני בקשת הנתבעת 2 לביטול הסעד הזמני אשר ניתן כנגדה במעמד צד אחד, על פי החלטת כב' השופטת שדיאור מיום 16.8.17 (להלן – ההחלטה מיום 16.8.17).

השתלשלות האירועים בתיק בקצרה

1. המשיב והתובע בבקשה שלפניי (להלן – התובע) הגיש תביעה כנגד הנתבעים במסגרתה עתר לתשלום זכויות שונות הנובעות מתקופת העסקתו.

2. כפי שעולה מכתבי הטענות, התובע הועסק על ידי הנתבעת 3 כמנהל מסעדת קדמה בעיר ירושלים החל מיום 1.7.15. בחודש 1/2016 בנסיבות השנויות במחלוקת בין הצדדים, החל התובע את עבודתו בנתבעת 2, כמנהל מסעדת רובע 5 (להלן - המסעדה). בין הצדדים נחתם הסכם העסקה.

3. ביום 15.8.16 הודיע הנתבע 1, דירקטור ובעל מניות בנתבעת 2 ובנתבעת 3 בשיעור אחזקות שונה (נספחים א' ו-ב' לכתב התביעה) על שינוי תנאי עבודתו של התובע. הצדדים חלוקים בתוכן התנאים החדשים שהוצעו לתובע ואולם אין חולק, כי המדובר היה בהפחתת שכר היסוד אותו השתכר התובע ועל כן, התפטרותו ביום 3.9.16 דינה כדין פיטורים.

4. ביום 16.8.17 הגיש התובע בקשה להטלת עיקול זמני על כספי הנתבעים המוחזקים בידי מחזיקים שונים כמפורט בבקשה במסגרתה טען כי יש בידיו ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה ביחס לרכיב פיצויי פיטורין, הפרשות לפנסיה ודמי חופשה שנתית והפנה למכתבו של הנתבע 1 מיום 6.11.16 (נספח ז' לכתב התביעה).

   ביחס לקיומה של הכבדה על ביצוע פסק הדין טען התובע כי ביום 1.7.17 התקיימה מסיבת לרגל סגירת המסעדה וביום 27.7.17 הודבקו על החלונות שלטים של רשת "BBB" המודיעים על פתיחת סניף של הרשת במקום ועל גיוס עובדים. לפיכך טען, כי לנוכח סגירת המסעדה ישנו חשש כי הוא לא יוכל לממש את זכויותיו ככל שיפסקו לטובתו.

5. באותו היום, ניתנה החלטת כב' השופטת שדיאור אשר קיבלה את הבקשה בחלקה והטילה עיקול זמני במעמד צד אחד על סך 87,000 ₪. במסגרת ההחלטה נכתב כי הוכחה עילת תביעה למעט ברכיבים הטעונים בירור עובדתי וכי לנוכח סגירת המסעדה מתקיים יסוד ההכבדה.

6. צו עיקול כספים הוטל על חשבון הנתבעת 2 בבנק הפועלים על סך 87,000 ₪ (הודעת בנק פועלים מיום 18.9.17).