סע"ש 15143-11-14

1.מבוא – מונחות לפניי בקשות שונות מטעם הצדדים בתיק זה. בקצרה יוזכר, כי התובע הינו טייס ומדריך טיסה במקצועו והכשרתו, ואילו הנתבעת הינה חברה שהיא הבעלים והמפעילה של שירותי תעופה אזרחיים ובית ספר לטיסה, ופועלת במנחת מגידו. בכתב התביעה שהוגש על ידי התובע נטען על ידו שהוא הועסק על ידי הנתבעת בשנים 2014-2012 באמצעות חשבוניות מס, כאשר למעשה התקיימו יחסי עובד-מעסיק בינו לבין הנתבעת. התובע דרש סעדים הנובעים מקיומם הנטען של יחסים אלה, וכן לאור טענתו כי פוטר על ידי הנתבעת.

2.הנתבעת הכחישה את כלל טענותיו של התובע ואף הכחישה את קיומם של יחסי עובד-מעסיק. מצידה של הנתבעת אף הוגש כתב תביעה שכנגד, בטענה לנזקים שגרם התובע/הנתבע שכנגד בתקופת פעילותו בנתבעת/תובעת שכנגד, ובין היתר בתאונת טיס שהתרחשה במטוס שאותו הדריך התובע. כן הועלתה התייחסות בכתב התביעה שכנגד לתחולה הנטענת של "סעיף גדרון", הקיים בהסכם ההתקשרות שבין הצדדים. התובע/הנתבע שכנגד הכחיש את הטענות שהועלו בכתב התביעה שכנגד.

3.עוד יצוין, כי התיק כיום קבוע לישיבת הוכחות ביום 4.12.2016, ולאחר שהתקיימו בין הצדדים הליכי גילוי מסמכים ארוכים ונרחבים, ובעת שהתיק טופל בשעתו על ידי כב' הרשמת, ד"ר רויטל טרנר. עוד יצוין, כי מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית, וכן תצהיר משלים המתייחס לתביעה שכנגד. כמו כן הגיש התובע ביום 6.4.2016 בקשה להזמנת שלושה עדים נוספים מטעמו, וכן בקשה להמצאת מסמכים הנמצאים לשיטתו אצל הנתבעת. מצידה של הנתבעת הוגשו שישה תצהירים, וכן בקשה להזמנת שלושה עדים נוספים מטעמה (ביום 14.1.2016), וכן בקשה להמצאת מסמכים הנמצאים לשיטתה אצל התובע (ביום 5.5.2016). כמו כן יפורט, כי באי-כוח הצדדים הגישו בתיק מסמכים רבים מאוד, כנספחים לתצהירים מטעמם, המבססים לשיטת כל צד את עמדתו בתביעה ובתביעה שכנגד.

4.אשר לבקשות שלפניי – לגבי הבקשות להזמנות עדים מטעם שני הצדדים בתיק – בשינוי מההחלטות שניתנו ביום 18.1.2016 וביום 18.4.2016, לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשות מטעם מי מהצדדים בתיק, לזימון לעדות בפני בית הדין של העדים המבוקשים, ואשר לא הגישו תצהיר לתיק בית הדין.

5.אדגיש שוב וכפי שכבר הוזכר, כי המחלוקת בין הצדדים הינה מתוחמת ומוגדרת באופן יחסי, ועניינה בשאלת התקיימותם/אי-התקיימותם של יחסי עובד-מעסיק (שאלה זו רלוונטית הן לגבי התביעה העיקרית, והן לגבי הטענות שמועלות ביחס "לתניית גדרון", המוזכרת גם בתביעה שכנגד), וכן בשאלה האם התובע גרם נזק כלשהו לנתבעת (שאלה זו רלוונטית בעיקר לתביעה שכנגד). חרף האמור לעיל, מצאו לנכון הצדדים ובאי-כוחם לפרוס בפני בית הדין חזית משפטית ועובדתית רחבה מאוד, ויש לומר – אף רחבה מדי, וכזאת שיש בה כדי לסרבל ולעכב את בירור התיק.

6.בהקשר זה, מצאתי לנכון כי זימונם של העדים שבנדון, רק יסרבל עוד יותר את בירור התיק, אף מעבר למצב הדברים הנוכחי. כך למשל, ובכל הקשור לעדים שמבקש התובע לזמנם – מר ט' יסניגר, מר נ' ט' יסניגר ומר א' מן, הרי שהתובע טוען כי עדותם יכולה לשפוך אור על דברים שלכאורה אמר להם התובע. בהקשר זה, מבקש התובע להפריך את הטענה המועלית על ידי הנתבעת (אשר אין מקום להכריע בה כעת, והיא תוכרע במסגרת פסק הדין הסופי בתיק), כי התובע הסית את תלמידי הנתבעת לעזוב אותה, ולהימנע מלהמשיך לטוס אצלה. דא עקא, שאין המדובר מטבע הדברים בתלמידים היחידים שלימד התובע, ואף אין המדובר בטענה ל"עדוֹּת שיטה". כלומר, עצם העובדה שתלמיד כזה או אחר, יעיד לכאורה כי התובע לא הסית אותו ספציפית, ואף אם המדובר בשלושה תלמידים, אין משמעה כי התובע לא עשה כן כלפי תלמיד אחר. מכל מקום, ברי בעניין זה, כי ממילא הנטל בהוכחת הטענה מוטל על הנתבעת.

7.המסקנה שבנדון טובה וראויה גם לעדים שאותה מבקשת הנתבעת לזמן לעדות. וביתר פירוט: לגבי מר כ' זגורי, הרי שאין בפני בית הדין סעד ספציפי וקונקרטי המתייחס לתביעה של הנתבעת, לגבי כך שהתובע לכאורה השתמש בחומרי בית הספר לטיסה בצורה לא ראויה. מכל מקום, הנתבעת יכולה להוכיח את טענותיה בהקשר זה בדרך אחרת ויעילה יותר, שלא תחייב זימון עד לבית הדין, ו/או שמיעת עדות נוספת.

8.באשר למר מ' רון, הרי שגם כאן, שאלת מועמדותו של התובע להדרכה בבית ספר אחר לטיסה איננה בבחינת המחלוקת העיקרית בתיק, ואף לא קרוב לכך. גם כאן, שוכנעתי כי זימונו של העד שבנדון רק יסרבל את הדיון ויביא לעיסוק בשאלות שאינן בליבת התיק. כך הוא הנכון לגבי מר נ' אפרת. ודוק – בעיית בטיחות קודמות של התובע טרם תאונת הטיסה שבנדון, ככל שהיו, אינן רלוונטיות לשאלות הליבה בתביעה העיקרית, שהן כאמור לעיל האם התקיימו של יחסי עובד-מעסיק, ובשאלה האם וככל שהתובע אכן היה של הנתבעת, הוא אכן פוטר מעבודתו בה, כפי טענתו בעניין זה. לגבי הטענה כי מר אפרת שוחח עם חניכים של התובע, הרי שהמדובר בעדות שמיעה שאינה קבילה.

9.לסיכום נקודה זו – אינני מתיר את זימונם והעדתם של מי מהעדים שבנדון.